АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «22» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.

адвоката: Бабенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года в виде 2 лет 5 месяцев 16 дней лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав объяснение адвоката Бабенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Андреева Н.Д. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. указала, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания на наказание в виде принудительных работ законодателем отнесена к исключительным случаям, что предполагает необходимость отдельного указания в ходатайстве осужденного или его адвоката на применение именно этого вида наказания.

Однако в ходатайстве адвоката такого просьбы не содержалось, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим и ухудшает положение ее подзащитного.

Лакш характеризуется в период отбывания наказания положительно, в случае замены ему наказания на более мягкий вид будет трудоустроен и проживать по месту своей регистрации.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда от 21 сентября 2016 г. наказанием в виде обязательных работ либо ограничением свободы.

Осужденный в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) привел аналогичные доводы, указав также, что в нарушение закона судом не в полном объеме исследованы все представленные материалы, не дана оценка ряду характеристик, а также не имеется указания на представленные справки о составе семьи, о месте проживания после освобождения, о трудоустройстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания (в том числе имеющиеся поощрения и взыскания), об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл установленный законом срок и неотбытую часть назначенного ему наказания возможно заменить более мягким видом наказания, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Оснований считать, что неотбытая часть назначенного Лакше наказания в виде лишение свободы незаконно заменена на принудительные работы, не имеется.

Как видно из представленных материалов, адвокат в своем ходатайстве просил заменить Лакше неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, предусмотренное ст.44 УК РФ, не уточняя при этом на какое именно.

Свое ходатайство адвокат поддержал и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства, данные о личности осужденного, отсутствие ограничений для замены наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции принял законное решение заменить Лакше неотбытую часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства адвоката судом исследованы и учтены все данные о личности осужденного, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Доводы жалоб о том, что применение принудительных работ было возможно только при условии, что осужденный или адвокат ходатайствовали об этом, не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ суд неотбытую часть наказания может заменить любым более мягким наказанием, указанным в ст.44 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Н.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.