Дело № 10-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сажина В.В.,

потерпевшей ... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 000 рублей штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 09 до 09.10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «...», государ-ственный регистрационный знак (г.р.з.) ..., принадлежащему ... Е.В., и, применяя физическую силу, умышленно, нанес один удар ногой по капоту указанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий Миша-рина И.Н. на капоте вышеуказанного автомобиля образовалось повреждение в виде неглубокой вмятины на площади около 200 кв.см слева сверху с повреждением лакокрасоч-ного покрытия, в связи с чем, для устранения указанных повреждений потребовался ремонт и восстановление указанного автомобиля, тем самым уменьшилась товарно-экономическая стоимость автомобиля. Таким образом, умышленными преступными действиями Миша-рина И.Н. потерпевшей ... Е.В. был причинён значительный ущерб на сумму 9 471,74 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор от ** ** ** отменить, вынести новое судебное решение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что выразилось в неуказании мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 296, 304 УПК РФ, во вводной части приговора, что он постановлен именем Российской Федерации, а также при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мишари-ным И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд I инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, данные свои выводы в приговоре не мотивировал и не привел обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Осужденный и его защитник, равно как и потерпевшая против удовлетворения представления не возражали.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описано преступное деяние, совершенное ФИО1, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствует указание на то, что он постановлен именем Российской Федерации, что однако прямо предусмотрено ст.ст. 296, 304 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указыва-ется, что им признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведенное выше обстоя-тельство (нахождение лица при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя) безусловно отягчающим наказание не является и может быть признано судом таковым в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Изложенное, во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывает суд дать надлежащую мотивировку принятому решению.

Приведённые допущенные судом I инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не могут быть устранены путем изменения приговора, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 09 до 09.10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «...», государ-ственный регистрационный знак (г.р.з.) ..., принадлежащему ... Е.В., и, применяя физическую силу, умышленно, нанес один удар ногой по капоту указанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий Миша-рина И.Н. на капоте вышеуказанного автомобиля образовалось повреждение в виде неглубокой вмятины на площади около 200 кв.см слева сверху с повреждением лакокрасоч-ного покрытия, в связи с чем, для устранения указанных повреждений потребовался ремонт и восстановление указанного автомобиля, тем самым уменьшилась товарно-экономическая стоимость автомобиля. Таким образом, умышленными преступными действиями Миша-рина И.Н. потерпевшей ... Е.В. был причинён значительный ущерб на сумму 9 471,74 рубля.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, однако допускал противоправное поведение, неодно-кратно привлекался к административной ответственности, ..., характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт ..., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание установленные данные о личности осужденного, склонного к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, во взаимосвязи с характером и обстоятельствами совершенных преступных действий, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для его исправления, будет являться наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущест-венное положение виновного, а также наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: ...

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ

Председательствующий Д.А. Станкин