Судья: Новиков М.А. Дело №22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саратов 14 мая 2019 года

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшего по доверенности.. В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Попова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО2 и адвоката Попова А.А., на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 23 января 2019 года, которым

ФИО2, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

на основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или функций представителя власти сроком на 2 года;

постановлено: меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде;

следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2: гараж, площадью 18 кв.м, кадастровый номер., земельный участок с кадастровым номером., находящийся по адресу:. ; автомобиль марки ВАЗ-. выпуска, номерной знак. регион,. 4.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е., представителя потерпевшего.. В. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее главы администрации) №. и трудового договора №., ФИО2 принят на муниципальную службу, назначен на муниципальную должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на неопределенный срок с 22.06.2011 года.

Согласно п.2.3.1 ч.2 должностной инструкции начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации и Законами Российской Федерации, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, трудовым кодексом Российской Федерации. Уставом, законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, законом Саратовской области «О муниципальной службе в Саратовской области». Уставом Ртищевского муниципального района, постановлениями и распоряжениями главы администрации Ртищевского муниципального района. Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 ч.3 и п.п.6.1 и 6.2 ч.6 должностной инструкции начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, утвержденной главой администрации 01.10.2013, с которой ФИО2 ознакомлен в этот же день (далее должностная инструкция), последний обязан осуществлять правовое обслуживание деятельности администрации по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.3.7). Представлять интересы администрации Ртищевского муниципального района, Собрания депутатов и Совета муниципального образования г.Ртищево у мировых судей, в областном суде, районном суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, вести судебные и арбитражные дела (п.3.8); составлять и оформлять претензии, исковые заявления и иные требования администрации Ртищевского муниципального района, Собрания депутатов и Совета муниципального образования г.Ртищево к третьим лицам (п.3.9); готовить обоснованные ответы на претензии, исковые заявления и иные требования третьих лиц и государственных органов к администрации Ртищевского муниципального района, Собранию депутатов Ртищевского муниципального района и Совету муниципального образования г.Ртищево (п.3.10); изучать анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения договоров с целью устранения недостатков в дальнейшей работе (п.3.12); распределять служебные обязанности среди специалистов отдела и организовывать работу отдела (п.п.6.1 и 6.2 ч.6).

На основании п.5.1 ч.5 должностной инструкции ФИО2, как начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом прав, представленных ему Положением «Об отделе кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района». 

В соответствии с п.2 ч.1, п.6.1 ч.3, п.8 ч.5 и п.10 ч.6 Положения «Об отделе кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района», утвержденного постановлением Ртищевского муниципального района № 674 от 10.04.2009 (далее Положения) на отдел кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района возложены следующие полномочия и функции. Отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами органов государственной власти Саратовской области. Уставом Ртищевского муниципального района, правовыми актами представительных и исполнительных органов власти Ртищевского муниципального района. Также настоящим положением (п.2 ч.1). На отдел возложено представление в установленном порядке интересов администрации Ртищевского муниципального района в судах и других органах при рассмотрении дел, связанных с гражданско-правовыми спорами и другими правовыми вопросами (п.6.1 ч.3); отдел возглавляет начальник отдела, назначенный и освобожденный с должности распоряжениями главы администрации Ртищевского муниципального района. Начальник отдела осуществляет свои полномочия по руководству отделом в соответствии с должностной инструкцией (п.8 ч.5); начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач возложенных на отдел с учетом прав, предоставленных ему настоящим положением (п.10 ч.6).

Согласно решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области «11-138 от 25.12.2008 «О структуре администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области» с последними изменениями, в 2016 году деятельность отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района курировали первый заместитель главы администрации и непосредственно глава администрации. В своей деятельности данный отдел, соответственно начальник отдела, подчиняются и подотчетны первому заместителю главы администрации и главе администрации Ртищевского муниципального района.

Распоряжением главы администрации Ртищевского муниципального района №. ФИО2 с указанной даты освобожден от замещаемой должности начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района. В этот же день после проведенного конкурса 30.06.2016 на замещение вакантной должности в соответствии со ст.17 Закона Саратовской области №25 «О муниципальной службе» назначен на должность заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района.

Распоряжением главы Ртищевского муниципального района №. от. ФИО2 с 30.11.2017 освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района и уволен по сокращению штата. 

Таким образом, начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее начальник отдела) ФИО2 в период с 22.06.2011 по 01.07.2016, выполняя организационно-распорядительные функции в одном из подразделений администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. Будучи в пределах своих полномочий наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Являлся должностным лицом органа местного самоуправления и обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области. 

В соответствии со ст.4 Устава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22.12.1996 к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) регламентируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст.3 ФЗ №44 закупка товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №44, а также ст.72 Бюджетного Кодекса РФ: государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только при наличии заключенного государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ): неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае признания иска ответчиком (представителем) в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия иска судом, что в свою очередь влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В соответствии с договором №.от 27.01.2015, заключенным между администрацией Урусовского муниципального образования Саратовской области и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области - автодорога, расположенная от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области по адресу: ул.Полевая, 10, передана в безвозмездное временное пользование администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрации).

Распоряжением главы администрации «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона» №. от 09.02.2015, принято решение осуществить закупку для муниципальных нужд администрации путем проведения электронного аукциона, направленного на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский, Ртищевского муниципального района Саратовской области с максимальной ценой контракта 11715 822, 40 рублей. 

13.03.2015 между администрацией и ООО «Сардорстрой», являющимся единственным участником по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №. от 13.03.2015 по ремонту автодороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский до д.№1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области по адресу: ул.Полевая, 10.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2015 данный муниципальный контракт, заключенный между администрацией и ООО «Сардорстрой», расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства, в связи с занимаемой должностью, были достоверно известны начальнику отдела ФИО2 

Распоряжением главы администрации «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона» №. от 08.06.2015, принято решение осуществить закупку для муниципальных нужд администрации путем проведения электронного аукциона, направленного на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский Ртищевского муниципального района Саратовской области с максимальной ценой контракта 21997794, 82 рублей. 

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме №111-2015 от 09.06.2016 на электронной почте. электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликован объект закупки – ремонт автомобильных дорог в п. Ртищевский Ртищевского района Саратовской области, а также необходимая информация. 

В соответствии с протоколом №. от 26.06.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в данном электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся. Так как по окончании срока подачи заявок 25.06.2015 на участие в таком аукционе подана только одна заявка ООО «ВолгаДорСтрой», которое по единогласному решению комиссии, в состав которой вошли должностные лица администрации, признано единственным участником проводимого электронного аукциона.

24.06.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области поступили жалобы от ООО "СФЕРА-ГРУПП" и ООО "ТСК "АПРИОРИ" на действия администрации при проведении вышеуказанного электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалоб, в связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области приостановлена процедура проведения электронного аукциона в части заключения муниципального контракта с единственным участником ООО «ВолгаДорСтрой». Также вынесены два предписания за № 94 и № 95 от 01.07.2015 об устранении допущенных нарушений и внесении изменений в документацию электронного аукциона.. 

В связи с этим, 09.07.2015 главой администрации издано распоряжение «Об отмене процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона». от 09.07.2015, которым отменена процедура проведения электронного аукциона. на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области на сумму 21997794, 82 рублей. 

Начальнику отдела ФИО2 в силу занимаемой должности, изучения вышеуказанных документов и согласования распоряжения главы администрации. от 09.07.2015 достоверно было известно о вышеперечисленных фактах. 

Более аукцион на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области не проводился, муниципальный контракт на проведение данного вида работ между администрацией и другими юридическими лицами, в том числе ООО «ВолгаДорСтрой» не заключался, о чем также достоверно было известно начальнику отдела ФИО2 и руководству ООО «ВолгаДорСтрой».

Вместе с тем, в отсутствие договорных отношений, в период с 04.07.2015 года по 03.08.2015 ООО «ВолгаДорСтрой» произведен ремонт автодороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский до д.№1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области по адресу: ул.Полевая, 10 (далее автодорога, расположенная в п.Ртищевский).

В период с 03.08.2015 по 28.12.2015 ООО «ВолгаДорСтрой», в противоречие положениям законодательства, неоднократно выдвигало необоснованные требования к администрации о приеме выполненных ремонтных работ автодороги, расположенной в п.Ртищевский на общую сумму 21997794,82 рублей, путем направления в администрацию следующих документов: уведомления об окончании выполнения работ от 03.08.2015, уведомления о предоставление актов выполненных работ за № 1-2 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.08.2015, претензии по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2015, предарбитражного предупреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2015.

В указанный период времени перечисленные документы получил лично от представителя ООО «ВолгаДорСтрой» начальник отдела ФИО2, который не зарегистрировал их поступление и не довел содержание данных документов до сведения первого заместителя главы администрации и главы администрации.

28.01.2016 начальнику отдела ФИО2 представителем ООО «ВолгаДорСтрой» вручено исковое заявление о взыскании с администрации денежных средств в размере 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, которое ФИО2 не зарегистрировал и не довел факт поступления искового заявления и его содержание до сведения первого заместителя главы администрации и главы администрации.

При этом, начальник отдела ФИО2 заведомо понимал незаконность и необоснованность указанных требований ООО «ВолгаДорСтрой» ввиду отсутствия между администрацией и данным юридическим лицом договорных отношений по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, и отсутствия у администрации обязательств по оплате выполненных ООО «ВолгаДорСтрой» работ по ремонту данной автодороги.

03.02.2016 ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось с указанным исковым заявлением к администрации в Арбитражный суд Саратовской области, о чем достоверно стало известно начальнику отдела ФИО2 от представителя ООО «ВолгаДорСтрой».

Согласно доверенности от 17.01.2016, выданной главой администрации начальнику отдела ФИО2 со сроком действия 1 год, в полномочия ФИО2, в том числе, входят. Представление интересов администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе. В том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменение основания и предмета иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Представление интересов администрации в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «ВолгаДорСтрой» в соответствии с возложенными на него должностной инструкцией полномочиями и вышеуказанной доверенностью осуществлял начальник отдела ФИО2 

В период времени с февраля 2016 года по 03.03.2016, точное время не установлено, у начальника отдела ФИО2 не желающего отстаивать интересы Ртищевского муниципального района в установленном законом порядке, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий. То есть на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и противоречащих требованиям законодательства, путем признания в Арбитражном суде Саратовской области необоснованных исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации о взыскании денежных средств в размере 21997794,82 рублей. За выполненные работы по ремонту автодороги, расположенной в п. Ртищевский, при отсутствии к этому каких-либо фактических и правовых оснований.

При этом, начальник отдела ФИО2 понимал, что его незаконные действия по признанию иска ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации повлекут вынесение Арбитражным судом Саратовской области решения о взыскании с администрации в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» денежных средств по оплате выполненных работ в размере 21 997 794, 82 рублей. Во исполнение своего преступного умысла не собирался принимать никаких мер к обжалованию данного решения, а также к проверке качества и объема выполненных работ по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский.

Тем самым начальник отдела ФИО2 осознавал, что превышение им своих должностных полномочий при вышеуказанных обстоятельствах повлечет существенное нарушение прав и законных интересов органа исполнительной власти, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (организации) в виде незаконного взыскания из местного бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 21997794, 82 рублей. Понимал, что в свою очередь это повлечет причинение материального ущерба в указанном размере администрации, как распорядителю бюджетных средств и невозможность использовать данные средства на необходимые законные нужды района. Кроме того, осознавал, что данные действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в расходе бюджетных средств на общественно полезные и нужные цели, в строгом соответствии с требованиями закона. В исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, существенно подорвет авторитет и дискредитирует деятельность органа местного самоуправления, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

03.03.2016 года начальник отдела ФИО2, находясь в помещении кабинета №. здания Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, отдел 18, во время предварительного судебного заседания по исковому заявлению ООО «ВолгаДорСтрой» (дело №. ), выступая полномочным представителем ответчика, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между администрацией и ООО «ВолгаДорСтрой» и о том, что контрагенты могут вступать в договорные отношения и нести обязательства только посредством заключения и исполнения муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ № 44, реализуя свой преступный умысел, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые не в праве был совершать, осознавая их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, высказал намерения признать исковые требования ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере за выполненные работы по ремонту автодороги, расположенной в п. Ртищевский.

В этот же день судьей Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению ООО «ВолгаДорСтрой» (дело №.) вынесено определение о назначении судебного заседания на 25.03.2016.

25.03.2016, продолжая реализацию своего преступного умысла, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые не в праве был совершать, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, начальник отдела ФИО2, находясь в помещении кабинета №1218 здания Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, отдел 18, выступая полномочным представителем ответчика, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между администрацией и ООО «ВолгаДорСтрой» и о том, что контрагенты могут вступать в договорные отношения и нести обязательства только посредством заключения и исполнения муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ №44. В нарушение ст.ст.1 и 3 ФЗ №44, ст.72 Бюджетного Кодекса РФ, п.2.3.1 ч.2, п.п.3.10, 3.12 ч.3, п.5.1 ч.5 своей должностной инструкции, п.2 ч.1 и п.10 ч.6 Положения, в ходе судебного заседания заявил и собственноручно написал официальный отзыв, признав обоснованность исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» о взыскании с администрации денежных средств в размере 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, при этом указав, что администрация не имеет претензий по качеству выполненной работы, датировав указанный отзыв 24.03.2016 и приобщив его к материалам арбитражного дела, не обладая при этом данными об объемах и качестве выполненных работ по ремонту указанной автодороги, не принимая никаких мер к проверке качества и объема данных работ, отказавшись заявлять ходатайство о проведении соответствующих экспертных исследований.

В реальности общая сумма затрат ООО «ВолгаДорСтрой» на ремонт названной автодороги составила 11246654,95 рублей.

Отзыв и заявления, сделанные в ходе судебных заседаний 03 и 25 марта 2016 года начальником отдела (представителем ответчика) ФИО2, Арбитражный суд Саратовской области, в соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как признание администрацией исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой», в связи с чем 31.03.2016 вынес решение по делу №. о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» денежных средств по оплате выполненных работ в размере 21997794,82 рублей. 

Получив данное решение, начальник отдела ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, обладая реальной возможностью к обжалованию названного решения Арбитражного суда Саратовской области, умышленно не принял никаких мер к его обжалованию и не довел до сведения первого заместителя главы администрации и главы администрации незаконность своей позиции в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с чем указанное решение Арбитражного суда Саратовской области вступило в законную силу 04.05.2016. 

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Саратовской области и выданного на его основании исполнительного листа от 19.05.2016 о взыскании с администрации в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» денежных средств по оплате выполненных работ в размере 21997794,82 рублей, поступивших в администрацию 24.06.2016, сотрудниками Финансового управления администрации, не осведомленными о преступных действиях ФИО2, в период с 16.09.2016 по 06.04.2017 перечислены из местного бюджета, то есть с расчетного счета №., открытого администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в отделении КБ «Саратов», расположенного по адресу: 

<

...> на расчетный счет ООО «ВолгаДорСтрой» №., открытый в Волгоградском филиале АО «Юникредит Банк», по адресу: 

<

...> денежные средства в общей сумме 6000000 рублей, следующими платежными поручениями. Платежное поручение №. от 16.09.2016 на сумму 500000 рублей. №. от 30.09.2016 на сумму 500000 рублей. №. от 08.11.2016 на сумму 1000000 рублей. №. от 28.12.2016 на сумму 1000000 рублей. №. от 31.01.2017 на сумму 500000 рублей. №. от 10.02.2017 на сумму 500000 рублей. №. от 06.03.2017 на сумму 1000000 рублей и №. от 06.04.2017 на сумму 1000000 рублей. ООО «ВолгаДорСтрой» получило данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные преступные действия должностного лица, начальника отдела ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в признании необоснованных исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в Арбитражном суде Саратовской области при описанных выше обстоятельствах, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов органа исполнительной власти. А именно администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (организации) в виде незаконного взыскания из местного бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области денежных средств в общей сумме 6000000 рублей. Что в свою очередь повлекло причинение материального ущерба в указанном размере администрации, как распорядителю бюджетных средств и невозможности использовать данные средства на необходимые законные нужды района. А также возникновения у ООО «ВолгаДорСтрой» незаконного права взыскания с администрации остальной суммы денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области в размере 15 997 794,82 рублей, что составляет 10,2 % от бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области на 2016 год.

Эти же умышленные преступные действия должностного лица, начальника отдела ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в расходе бюджетных средств на общественно полезные и нужные цели, в строгом соответствии с требованиями закона, в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, существенно подорвали авторитет и дискредитировали деятельность органа местного самоуправления - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО2 и защитник Попов А.А. приговор считают незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствием в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния и неправильным применением уголовного закона. 

Обосновывая доводы указывают, что предъявленное ФИО2 обвинение сводится к незаконности признания им, как начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, действовавшим на основании доверенности от 17.01.2016 года, выданной ему главой администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области А., 25.03.2016 года иска ООО «ВолгаДорСтрой» в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании с администрации денежных средств в размере 21.997.794 рубля 82 копейки за выполненные в отсутствие договорных отношений, в период с 04.07.2015 года по 03.08.2015 года, работы по ремонту автодороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области до дома 1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области по адресу: ул.Полевая, 10, находящейся в безвозмездном временном пользовании администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на основании договора №1 от 27.01.2015 года, заключенного между администрацией Урусовского муниципального образования Саратовской области и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области. Вместе с тем, оговоренные вышеуказанной доверенность полномочия ФИО2 превышены не были, поскольку они были проверены и признаны Арбитражным судом Саратовской области. Вместе с тем, в приговоре суд не указал на те полномочия, реализованные на основании доверенности, пределы которых ФИО2 нарушил. При таких обстоятельствах, авторы жалоб считают, что ФИО2 никак не мог превысить и не превысил своих должностных полномочий, действуя в Арбитражном суде Саратовской области по доверенности главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области А.. от 17.01.2016 года. Ни одно из действий ФИО2 в Арбитражном суде не указывает на явное превышение им своих должностных полномочий (служебных обязанностей) начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. Вместе с тем, судом допущено неверное толкование закона (нормы материального права).

Полагают, что на стадии предварительного расследования было нарушено право осужденного на защиту, которое выразилось в отказе консультации с защитником перед допросом в качестве обвиняемого.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе представителя РМР И.. в связи с её личной заинтересованностью в исходе дела.

Полагают, что суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела решений Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области о бюджете на 2018, 2019 и 2020 годы, в которых представительным органом власти были заложены по инициативе Главы муниципального района средства на погашение задолженности перед ООО «ВолгаДорСтрой» в полном объеме. Цифровые бюджетные показатели по погашению долга по исполнительному листу истца были полностью оглашены стороной защиты в судебном заседании, но не были отражены в протоколе судебного заседания. Тогда как сам факт включения долга перед ООО «ВолгаДорСтрой» в расходную часть бюджетов по строке «Дорожная деятельность» и «Оплата исполнительных листов» изначально указывал на признание этого долга исполнительным и представительным органами Ртищевского муниципального района Саратовской области. По этому основанию утверждения стороны обвинения и суда в приговоре о причастности ФИО2, какого бы то ни было вреда, общественным, государственным и муниципальным интересам нельзя признать законными и обоснованными. Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии единства позиций ФИО2, исполнительного и представительного органа местного самоуправления в подходе к способам разрешения проблемы по признанию и погашению муниципального долга перед ООО «ВолгаДорСтрой».

Полагают, что суд нарушил принцип состязательности сторон и в том, что отверг ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы, нарушил правила оценки доказательств придав заранее установленную силу заключению строительно-технической экспертизы №. от 14.05.2018 года.

Считают, что суд нарушил правила оценки доказательств, а именно заключения специалиста.. В., указав на его несостоятельность по причине несоответствия федеральному закону и УПК РФ.

Просят отменить приговор и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель.. А. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора, предусмотренных п.1 ст.389.15, пунктами 1, 2 ст.389.16 УПК РФ и принятии в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ решения об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При разрешении указанных вопросов суд первой инстанции дал неверную оценку значимым для принятия верного и обоснованного решения юридическим фактам, нормам АПК РФ, вследствие чего пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свою очередь повлияло на вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Сделав вывод о доказанности инкриминированного в вину ФИО2 преступления, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УПК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При разрешении вопроса о том, имеются ли основания для признания совершенных подсудимым, назначенным на муниципальную должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, действий преступными, следовало исходить из закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно пункта 19 вышеназванного Пленума ВС РФ, в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно пункта 22 Пленума ВС РФ, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). 

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Доказательства, на которых основан обжалованный приговор не подтверждают наличие в действия ФИО2 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

На стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ не признал, и пояснил, что как начальник отдела администрации, и, как лицо, действующее в Арбитражном суде по доверенности, он должным образом выполнил свои обязанности, не превысил полномочий, не нарушил закона. Действовал в соответствие с законом, учитывал все обстоятельства, рассматриваемого судом дела и реально сложившуюся ситуацию. Не согласен с обвинением в том, что с февраля 2016 года по 03.03.2016 года, не желая отстаивать интересы Ртищевского муниципального образования в установленном законом порядке, он имел умысел на превышение своих должностных полномочий и совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий путём признания в суде требований истца на сумму 21997794 рублей 82 копейки, при отсутствии к этому фактических и правовых оснований. Считает, что он действовал исключительно в интересах администрации Ртищевского района Саратовской области, а у ООО «ВолгоДорСтрой» имелись все правовые основания для предъявления к администрации в суде требований о взыскании долга по оплате за фактически проведённые работы по ремонту автодороги, а на самом деле за строительство новой дороги. Он не намеревался обжаловать решение Арбитражного суда, так как считал его законным и обоснованным. Вопросы объёма и качества работ по ремонту дороги никто до этого не ставил, они не обсуждались. Никто из его руководителей, в подчинении которых он находится, не акцентировал его внимание на плохом или низком качестве ремонтных работ. Никто из руководства не выражал сомнений относительно объёмов и качества дороги, и асфальтобетонного покрытия. Цель администрации была одна, законным способом разрешить ситуацию с оплатой истцу стоимости средств, затраченных им на ремонт дороги, поскольку руководство администрации Ртищевского района требования со стороны ООО «ВолгаДорСтрой» признавала обоснованными. Отсутствие таких важных документов, как контракта, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), не подписанных представителем администрации, признавались и оценивались руководством района, как непреодолимое реальное препятствие к выполнению встречных обязательств по оплате проведённых подрядчиком ремонтных дорожных работ. В этом и заключалась сложность возникшей не по вине сторон ситуации. Администрация и ООО «ВолгаДорСтрой» не желали такого развития событий. Ничтожность предъявленной претензии по песку и его мнимого несоответствия ГОСТу вылилось в процедуру, на которую ушло бы много времени. 26.06.2015 заявка ООО «ВолгаДорСтрой», как единственного участника аукциона, со стоимостью работ в размере 21997794 рублей 82 копейки была утверждена. Из-за предельно короткого срока проведения ремонтных работ, обозначенных в контракте, ООО «ВолгаДорСтрой», в отсутствие официального подписанного контракта, без промедления приступило к реконструкции автодороги. 14.07.2015 результаты аукциона постановлением главы администрации были отменены. В результате район получил дорогу, но лишился возможности правомерно произвести оплату за неё и приобрёл статус должника перед ООО «ВолгаДорСтрой». Досудебные претензии ООО «ВолгаДорСтрой», поступившие в адрес администрации района, не могли быть удовлетворены в силу отсутствия правового основания. Решение суда, это законное основание для разрешения спора и реальное правовое основание для исполнения администрацией района своих обязательств перед истцом. Руководство выдало ему доверенность с правом признания иска и заключения мирового соглашения. Его позиция в суде полностью соответствовала мнению его руководства, которое озвучивалось на совещаниях и рабочих встречах. Стоял вопрос, как оплачивать отремонтированную дорогу. Не было вопроса, как избежать этой оплаты. Ему доверяли как специалисту. В суде, с учётом складывающейся судебной практики он выразил позицию всей администрации района и своего руководства. Эта позиция в последующем получила поддержку со стороны руководства администрации района. После поступления исполнительного листа, администрация в рабочем порядке решала вопросы по возмещению задолженности, стала её выплачивать. Кроме того, ему было известно, что со стороны администрации, как заказчика, претензии по качеству проведённых ремонтных работ подрядчику не предъявлялись. Вопросы качества со стороны администрации контролировал.. Н., который в разговоре положительно отзывался о качестве работы подрядчика и соблюдении им сроков ремонтных работ. При открытии завода по переработке яблок качество дороги похвалили губернатор области, министр транспорта области, руководитель «Сады Придонья».

Указанные показания ФИО2 суд первой инстанции признал опровергнутыми совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, и расценивает их, как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности.

Признав вину ФИО2 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ доказанной, суд первой инстанции основывался на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. В. Из которых следует, что в июне 2016 года объявлено о приостановлении процедуры проведения аукциона по ремонту автомобильных дорог в п.Ртищевский. Большая часть ремонта дорог была выполнена, деньги на ремонт дороги были заложены в бюджете. В январе 2016 году в Арбитражном суде Саратовской области ООО «ВолгаДорСтрой» выставило исковые требования к администрации Ртищевского района, о взыскании задолженности. В Арбитражном суде ФИО2 представлял интересы администрации Ртищевского района. Исковые требования он признал, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с администрации Ртищеского района в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» задолженности в размере 21997794,82 рублей. ФИО2 в администрации до 01.07.2016 занимал должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского района. Начальник отдела кадровой и правовой работы администрации в силу должностной инструкции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, за принятое решение, действие. ФИО2 должен был знать, что между администрацией Ртищевского района и ООО«ВолгаДорСтрой» отсутствуют договорные отношения. Документы, подтверждающие факт приемки выполненных работ по ремонту автодороги также отсутствовали. Арбитражный суд ссылался на то основание, что не был предоставлен акт выполненных работ, но, тем не менее, ФИО2 исковые требования признал. При приеме выполненных работ заполняется акт приема выполненных работ. Исковые требования суд удовлетворил, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При отсутствии документов подтверждающих объем выполненных работы, стоимость выполненных работ, нельзя было признавать исковые требования. Исполнительный лист, это законное основание для снятия денежных средств, который выдается на основании решения суда;

- оглашенных судом первой инстанции, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниях представителя потерпевшего ФИО3 от 24.07.2018 года, из которых следует, что действия должностных лиц администрации Ртищевского муниципального района по признанию в Арбитражном суде Саратовской области в 2016 году исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского района о взыскании задолженности в размере 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский до д.№1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский ул.Полевая, №10, при отсутствии заключенного муниципального контракта по ремонту данной автодороги она считает незаконными. 

Неправомерными действиями должностных лиц администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области причинен имущественный вред в особо крупном размере местному бюджету Ртищевского района в размере 21997794,82 рублей, существенно нарушены права и законные интересы данного органа местного самоуправления.

В 2015-2016 годах должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского района занимал ФИО2 Он подчинялся заместителям главы администрации и непосредственно главе администрации. П. Указанные должностные лица контролировали деятельность начальника ФИО2 

Действия ФИО2 по признанию исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» в Арбитражном суде Саратовской области считает противоречащими закону. 

Во время судебного разбирательства ФИО2 знал, что никаких договорных отношений между администраций и ООО «ВолгаДорСтрой» не имеется. Не имелось документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ по ремонту автодороги в п.Ртищевский. Также он не заявил возражение относительно исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой». 

Заявленные требования по своей сути являются незаконными. 

ФИО2 не исполнил свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции от 2013 года. Не подготовил обоснованный ответ на претензии и исковое заявление ООО «ВолгаДорСтрой» от администрации. ФИО2, согласно должностной инструкции и положением данного отдела в 2016 году нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач (т.. л.д..).

В связи с удовлетворенным ходатайством, заявленным прокурором Грачевым А.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена представитель потерпевшего.. И., которя, отвечая на вопросы прокурора, не сообщила новых сведения, ранее не известных суду. Она же пояснила, что ремонтные дорожные работы были выполнены; согласно решению арбитражного суда, на основании исполнительного листа, в 2016 года руководство администрации, в установленном порядке погашало иск из средств местного бюджета.

Показания представителя потерпевшего. И. основаны на её собственной оценке действий ФИО2 и других должностных лиц администрации, содержат её собственное толкование закона, полномочий и должностных обязанностей ФИО2, в связи с чем в указанной части не содержат сведений о виновности последнего.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего.. И. подтверждают факт выполнения ООО «ВолгаДорСтрой» ремонтных дорожных работ, денежные средства на проведение которых были предусмотрены местным бюджетом. 

Показания этого же лица подтверждают и факт участия ООО «ВолгаДорСтрой» в муниципальном аукционе по ремонту автомобильных дорог в п.Ртищевском, процедура которого была отменена главой администрации в связи с допущенными нарушениями проведения аукциона, однако, фактически ремонтные дорожные работы были выполнены и произведены в связи с участием в отмененном электронном аукционе, объявленном на основании распоряжения главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4 «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона» № 336-р от 08.06.2015, а именно закупки для муниципальных нужд администрации путем проведения электронного аукциона, направленного на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский Ртищевского муниципального района Саратовской области с максимальной ценой контракта 21997794, 82 рублей.

Из приговора следует, что вина ФИО2 доказана:

- показаниями свидетеля.. Ю., из которых следует, что 29.12.2014 состоялась рабочая встреча по вопросу реализации инвестиционного проекта ООО «НПГ Сады Придонья» в частности по строительству завода по переработке плодов в п.Ртищевский. Председателем рабочей встречи являлся заместитель председателя Правительства Б.. Также участие во встрече принимал заместитель председателя правительства Саратовской области, министр сельского хозяйства области и его первый заместитель. На данной рабочей встрече Министерству сельского хозяйства поручено рассмотреть возможность предоставления мер государственной поддержки ООО «НПГ Сады Придонья» по субсидированию части затрат за счет средств федерального и областного бюджета;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. А. и его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия от 19.07.2018 года, из которых следует, что он являлся министром экономического развития и инвестиционной политики Правительства Саратовской области. ОАО «НПГ Сады Придонья» в Ртищевском районе Саратовской области планировало построить завод по производству яблочного концентрата. Для решения проблем, связанных с реализацией данного инвестиционного проекта в Ртищевском районе состоялось совещание в Правительстве Саратовской области под руководством губернатора Саратовской области. Инициатива возникла в конце 2014 года. Предложение поддержать инвестиционный проект поступило от руководства данного предприятия в лице президента С.. На совещаниях шла речь о коммуникациях и о дороге к тому месту, где будет реализован инвестиционный проект. Поручение по ремонту подъездной дороги к заводу было дано министру.. Н., а вопросом коммуникаций занималась администрация. Он ездил на открытие дороги. Качество дороги соответствовало качеству новой дороги. Ему неизвестно возникали ли вопросы по качеству дороги (т.. л.д..);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.. Н., согласно которым с января 2012 года по настоящее время он занимает должность министра транспорта и дорожного хозяйства Правительства Саратовской области. В конце 2014 года, при губернаторе Саратовской области состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос реализации инвестиционного проекта по строительству завода по переработке плодов ОАО «НПГ Сады Придонья» в Ртищевском районе. На данном совещании присутствовали должностные лица Правительства Саратовской области и ОАО «НПГ Сады Придонья». По результатам данного совещания принято решение оказать содействие в реализации данного проекта, о чем даны поручения органам исполнительной власти. В частности, руководимому им ведомству дано поручение о проработке вопроса о проведении ремонта авто подъезда к п.Ртищевский от автомобильной дороги регионального значения «Ртищево-Правда» Ртищевского муниципального района. Ему известно, об инвестиционном проекте ООО «НПГ Сады Придонья», что по соглашению с инвестором, регион взял на себя обязательства по ремонту объездных дорог к стоящему заводу по переработке яблок. В отношении подъезда к поселку Ртищевский руководством дано поручение проверить состояние дороги, необходимость ее ремонта. Проводилась диагностика дороги. В отношении региональной дороги проводился аукцион. Из Администрации Ртищевского района летом 2018 года поступало письмо, на предмет проведения анализа и экспертизы дорожного покрытия. Ответ на указанное письмо подписывал он. Он присутствовал на открытии завода и видел дорогу, к качеству которой претензий не было.

Приведенные в приговоре показания свидетелей.. Ю.,. А.,.. Н. не содержат сведения, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему в вину преступления.

Как на доказательство вины осужденного суд первой инстанции сослался на показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.. А., согласно которым с апреля 2012 года по сентябрь 2017 года он занимал должность заместителя председателя Правительства Саратовской области. С августа 2013 года по май 2015 года он также занимал должность министра сельского хозяйства Правительства Саратовской области. В его обязанности входило кураторство Министерства сельского хозяйства, Министерства природных ресурсов, Комитета государственного технического надзора. В конце 2014 года при губернаторе Саратовской области состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос реализации инвестиционного проекта по строительству завода по переработке ОАО «НПГ Сады Придонья» в Ртищевском районе. По результатам данного совещания принято решение оказать содействие в реализации данного проекта. Губернатором даны поручения органам исполнительной власти. В частности, руководимому им ведомству дано поручение о проработке вопроса о технологическом присоединении газа, воды, электроснабжения завода и оформлении земельного участка ОАО «НПГ Сады Придонья». Сроки реализация проекта поставлены с января 2015 года по август 2015 года. В связи с этим им давались указания об исполнении вышеуказанных задач в сжатые сроки. До августа 2015 года вышеуказанные задачи были выполнены. Ремонт подъездных автодорог к заводу ОАО «НПГ Сады Придонья» контролировал министр транспорта.. Н., который неоднократно докладывал о том, что ремонт автодорог будет выполнен в срок. Также от главы администрации.. П. в 2015 году поступали доклады о производстве ремонта поселковых автодорог в п.Ртищевский.

Вышеизложенные показания свидетеля. А., признанные судом первой инстанции как доказательство вины ФИО2 не содержат сведений о виновности последнего. Напротив, показаниями свидетеля.. А., являвшегося заместителем председателя Правительства Саратовской области и министром сельского хозяйства Правительства Саратовской области установлено, что губернатором Саратовской области было дано поручение главе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. П., в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству завода по переработке ОАО «НПГ Сады Придонья» в Ртищевском районе, в установленный срок с января 2015 года до августа 2015 года произвести ремонт подъездных автодорог к заводу ОАО «НПГ Сады Придонья». Ремонт подъездных дорог контролировал министр транспорта. Н. От главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в 2015 году поступали доклады о производстве ремонта поселковых дорог.

Показания свидетеля ФИО5 прямо указывают на то, что главе администрации было известно о выполнении ООО «ВолгаДорСтрой» ремонта дорог без заключения с ООО «ВолгаДор Строй» муниципального контракта на выполнение этих работ в нарушение требований Федерального Закона №44 от 05.03.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как на доказательство вины ФИО2 суд сослался в приговоре на показания главы Ртищевского муниципального района Саратовской области. П., из которых следует, что в декабре 2014 года Собранием депутатов Ртищевского района принят местный бюджет администрации на 2015 год, в котором на дорожную деятельность Ртищевского района отводились средства в сумме примерно 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей. В декабре 2014 года из Правительства Саратовской области поступило поручение об оказании содействия ООО «НПГ Сады Придонья» в строительстве завода по переработке плодов. Администрации Ртищевского района необходимо было организовать подведение коммуникаций к заводу, а именно воды, газа и электроэнергии, а также произвести ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский. В конце 2014 года, либо в начале 2015 года администрацией Ртищевского района была принята на баланс автодорога, расположенная в п.Ртищевский. Он дал распоряжение сотрудникам Управления ЖКХ и промышленности администрации о подготовке сметных документаций по ремонту данной автодороги для дальнейшей подготовки и проведении электронного аукциона. Примерно в феврале 2015 года была составлена смета, в которой указаны затраты, необходимые для ремонта автодороги, расположенной в п.Ртищевский. Сумма затрат составила 11715822,40 рублей. Он подписал распоряжение и документацию. Документы направили в отдел по закупкам администрации. Единственным участником аукциона стало ООО «Сардорстрой», с которым был заключен муниципальный контракт, направленный на ремонт автомобильной автодороги. Затем от ООО «Сардорстрой» поступило предложение расторгнуть муниципальный контракт, так как средств было недостаточно для проведения качественного ремонта и в дальнейшем ООО «Сардорстрой» отказывалось брать на себя гарантийные обязательства. В связи с этим контракт с ООО «Сардорстрой» был расторгнут. В июне 2015 года Управлением ЖКХ представлен новый проект сметной документации ремонта дороги на сумму 21997794,82 рублей. Проведен электронный аукцион. По результатам аукциона единственным участником и победителем признано ООО «ВолгаДорСтрой». Результаты аукциона опубликованы на сайте. Перед заключением муниципального контракта с ООО«ВолгаДорСтрой» антимонопольная служба приостановила подписание муниципального контракта, так как поступили две жалобы от организаций, которые не участвовали в электронном аукционе. Администрацией были устранены нарушения в сметной документации, но электронный аукцион следовало провести с первого этапа. Это заняло бы ещё 1 месяц, а завод ООО «НПГ Сады Придонья» необходимо было запустить в августе 2015 года. В этой связи ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «НПГ Сады Придонья» приняли решение провести ремонт автодороги в п.Ртищевский, несмотря на то, что 09.07.2015 электронный аукцион от июня 2015 года был отменен. Работы по ремонту автодороги были окончены в августе 2015 года. В дальнейшем он узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области назначено судебное заседание по исковому заявления ООО «ВолгаДорСтрой» о возмещении задолженности в размере 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту дороги. ФИО2 он не давал указаний принять участие в судебном заседании. ФИО2 имел право, согласно выданной доверенности, самостоятельно принимать участие и рассматривать исковые требования сторонних организаций и никакого указания ему давать необходимости не имелось. О принятом Арбитражным судом решении о взыскании денежных средств в сумме 21997794,82 рублей с администрации он узнал, когда в Финансовое управление поступил исполнительный лист. Решение Арбитражного суда ими не обжаловалось, поскольку ООО «ВолгаДорСтрой» выполнило все свои обязательства. Выплаты по исполнительному листу производились ежемесячно по 1000000 рублей в адрес ООО «ВолгаДорСтрой». Муниципальный контракт на проведение работ по ремонту автодороги, на сумму 21997794,82 рублей фактически ни с кем не заключался и выполненные работы по актам не принимались. 

Показаниями этого же свидетеля о том, чза 1 сутки до подписания контракта на проведение аукциона было подано 2 жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области. Подписание муниципального контракта в этой связи приостановили. УФАС провел проверку, выяснилось, что ГОСТ по песку не соответствует. Затем ими был подан иск на действия УФАС. Жалобы поступили в июне 2016 года, после чего было вынесено предписание об отмене аукциона. Контракт по данному аукциону в итоге так и не был заключен. ФИО2 как опытный юрист принял правильное решение по признанию иска в суде. Арбитражным судом вынесено решение суда о взыскании с Администрации ФИО6 задолженности в пользу ООО «ВолгаДорСтрой». При этом, пояснил, что подрядчик дорогу построил, ее качество всех устраивало, претензий никто не высказывал, дорога была в идеальном состоянии, ремонт выполнен качественно. Не оспаривал факт того, что у Администрации Ртищевского района не имелось договорных отношений с ООО «ВолгаДоСтрой». Пояснил, что работу по ремонту дороги они обязаны были оплатить.

Показания свидетеля. П., главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не содержат сведений, указывающих на совершение начальником отдела кадровой и муниципальной работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, либо выходящих за пределы его полномочий. 

Напротив, показаниями свидетеля.. П. установлено, что ФИО2 имел право, на основании выданной.. П. доверенности, самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях судов различных уровней, в том числе в Арбитражном суде по рассмотрению исковых требований сторонних организаций к администрации, признавать иски, заявлять иски, отказываться от исков и так далее, и никаких указаний ФИО2 давать необходимости не имелось, а следовательно ФИО2, выражая мнение в Арбитражном суде по иску ООО «ВолгаДорСтрой», действовал на основании доверенности в рамках имевшихся у него полномочий, а также в пределах полномочий имевшихся у него в связи с занимаемой должностью начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, показания свидетеля.. П. указывают и на отсутствие умысла у ФИО2 на совершение действий, которые могли быть признаны превышающими его должностные полномочия. На это указывает показания вышеназванного свидетеля о том, что решение Арбитражного суда администрацией не обжаловалось, поскольку ООО «ВолгаДорСтрой» выполнило все свои обязательства, подрядчик дорогу построил, ее качество всех устраивало, претензий никто не высказывал, дорога была в идеальном состоянии, ремонт выполнен качественно, в связи с чем о считает, что работу по ремонту дороги администрация обязана была оплатить.

В качестве доказательства в обжалованном приговоре приведены:

- оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля.. В. (т.. л.д..) о том, что администрацией Ртищевского района в июне 2015 года проводился электронный аукцион с целью дальнейшего заключения контракта на ремонт автодороги в п.Ртищевский. Об открытии аукциона он сообщил директору ООО «ВолгаДорСтрой».. А. и предложил ему поучаствовать в нем. ООО «ВолгдаДор Строй» принято участие в аукционе. ООО «ВолгаДорСтрой» в течение одного месяца проведены работы по устройству твердого подъездного пути до завода ООО «НПГ Сады Придонья». Работы производились в июле-августе 2015 года. На ремонт автодороги ООО «ВолгаДорСтрой» затратило примерно 22000000 рублей. Выделялись ли личные средства ООО «НПГ Сады Придонья» на ремонт автодороги, ему неизвестно. Договорных отношений между администрацией Ртищевского района и ООО «НПГ Сады Придонья» на выделение бюджетных средств, направленных на ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский, заключено не было по независящим от ООО «ВолгаДорСтрой» причинам;

- показания данные в судебном заседании свидетелем.. В. и показания этого же свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.190-193), из которых следует, что у ООО «НПГ Сады Придонья» имеется три филиала, один из которых расположен в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области. В октябре 2014 года ООО «НПГ «Сады Придонья» в лице президента.. П. обратилось к губернатору Саратовской области с вопросом о содействии в развитии производственных мощностей ООО «НПГ «Сады Придонья» на территории Саратовской области. По результатам их встречи принято предварительное решение о строительстве завода по переработке плодов на территории Ртищевского района при условии оказания ООО «НПГ «Сады Придонья» помощи в подведении энергоносителей до места предполагаемого строительства. Включение в областной план реконструкции дорог на 2015 год и в бюджет Саратовской области расходов на ремонт асфальтного покрытия дороги на участке авто подъезда к п.Ртищевский от г.Ртищево от въезда в п.Ртищевский до здания завода. Между ООО «НПГ «Сады Придонья» и Правительством Саратовской области, администрацией Ртищевского района объявлен электронный аукцион, направленный на ремонт внутри поселковой дороги, расположенной в п.Ртищевский. Ремонт данной автодороги произведен ООО «ВолгаДорСтрой» (т.6 л.д.190-193);

- показания свидетеля.. В. из которых следует, что с июля 2012 года по сентябрь 2016 года он являлся председателем Собрания депутатов Ртищевского муниципального района на общественных началах. В его обязанности входило ведение Собрания депутатов по решению вопросов местного значения согласно Уставу данного муниципального района. В полномочия Собрания депутатов входит, в том числе принятие бюджета на текущий год. В декабре 2014 года состоялось Собрание депутатов по принятию проекта бюджета на 2015 год. Расходование бюджетных средств из дорожного фонда в пределах лимита бюджета, утвержденного Собранием депутатов, возможно и дополнительного согласования не требует. Исполнительным органом местного бюджета в 2015 году являлась администрация в лице главы администрации.. П.;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.. В., согласно которым с 30.10.2017 года по настоящее время она состоит в должности главы Ртищевского муниципального района. До сентября 2016 года в Ртищевском муниципальном районе существовала должность главы администрации, которая в последующем была сокращена. Бюджет Ртищевского муниципального района принимается каждый год в декабре каждого года на последующий год Собранием депутатов данного района. Бюджет распределяется по классификации, а именно на дорожную деятельность, на коммунальную сферу, социальную сферу и т.д. Проект бюджета согласовывается с Министерством финансов области в рамках проекта бюджета области на следующий год. Бюджет строится на основе социально-экономического прогноза развития района на следующий год. Единоличным распорядителем принятых бюджетных средств Ртищевского района является глава муниципального района. Согласовывать распределение бюджетных средств с Собранием депутатов данного района необходимости не имеется. Этот порядок распределения бюджетных средств действует в настоящее время. Бюджет Ртищевского района в 2015 году принят по доходам и расходам в сумме 610,7 миллионов рублей. Автодорога в соответствии с распоряжением поставлена на баланс администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района. В настоящее время данную автодорогу используют по своему назначению жители п.Ртищевский, а также ООО «НПГ Сады Придонья». В администрации Ртищевского района имеется штатная единица, начальник отдела кадровой и правовой работы. Данную должность до 2016 года занимал ФИО2 Он возглавлял юридический отдел, занимается всеми юридическими вопросами по взаимодействию администрации с другими организациями. В обязанности сотрудников данного отдела входит представление интересов администрации Ртищевского муниципального района в судах. Ей известно, что администрация Ртищевского муниципального района согласно исполнительному листу должна ООО «ВолгаДорСтрой» порядка 21 миллиона рублей. За два года 2016-2017 они выплатили 6000000 миллионов рублей, последняя оплата произведена в апреле 2017 года. Оплата не производилась потому, что она получила предостережение прокуратуры о возбуждении уголовного дела, согласно которому выплаты необходимо приостановить. Пояснила, что дорога построена. Что касается, с нарушениями она построена, или нет, и какая сумма на нее затрачена, она сказать не может. Каких либо претензий по качеству данной дороги ни у кого не возникало. Указаний относительно причиненного ущерба она представителю потерпевшего. В. не давала и не советовала. Ущерб определен органами предварительного расследования, а не ей и.. В.;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля. В. из которых следует, что автодорога, расположенная от д.1 по ул.Рябиновая до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский строилась заново. Когда пришли инвесторы, началось строительство завода по переработке плодов на территории Ртищевского района «НПГ «Сады Придонья», планировали отремонтировать дорогу. Когда начали ремонт дороги, оказалось что дороги нет, в связи с этим пришлось ее строить фактически заново. С 28.01.2015 года по договору заключенному между администраций Урусовского муниципального образования и администрацией Ртищевского района, автодорога по указанному адресу передана на баланс администрации Ртищевского района. Вред от строительства данной дороги отсутствует, так как многие жители пользуются данной дорогой. Жалобы по качеству ремонта дороги не поступали. На открытие завода «НПГ «Сады Придонья» приезжало руководство Саратовской области;

- показания свидетеля. В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия от 05.04.2018, из которых следует, что с 01.01.2006 по настоящее время он состоит в должности главы администрации Урусовского муниципального образования. В соответствии с распоряжением администрации Урусовского муниципального образования на баланс данного образования поставлена автодорога Рябиновая п.Ртищевский протяженностью 1100 метров, также автодорога (улица) Полевая 1400 метров. Территория ООО «НПГ Сады Придонья», составляющая около 2,5 га, не находится в муниципальной собственности. 27.01.2015 в соответствии с распоряжением администрации Урусовского муниципального образования на баланс поставлена объездная автодорога, расположенная от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 ул.Рябиновая, протяженностью 1707 метров. Согласно договору, заключенному между администраций Урусовского муниципального образования и администрацией Ртищевского муниципального района, автодорога протяженностью 1707 метров по указанному выше адресу передана на баланс администрации Ртищевского муниципального района. Кроме того, вышеуказанным договором передана на баланс автодорога, расположенная по ул.Рябиновая, протяженностью 271 метр. В соответствии с достигнутым соглашением от 25.12.2014, Урусовское муниципальное образование передало полномочия по дорожной деятельности администрации Ртищевского района (т.. л.д..);

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. А. согласно которым с 2014 года по апрель 2016 года он занимал должность начальника управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского района. В соответствии с распоряжением главы администрации Ртищевского района в 2015 году осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский. Управлению ЖКХ было дано указание представить в расчетно-финансовый отдел администрации описание объекта закупки. В связи с этим заместителем начальника Управления ЖКХ.. Н. и главным специалистом данного управления.. В. подготовлено техническое задание на выполнение работ. В данном задании указывались технические характеристики автодороги, расположенной в п.Ртищевский. Подбор строительных материалов данными работниками производился в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ. Согласно сметной документации стоимость ремонтных работ автодороги, расположенной в п.Ртищевский, составила 21997794,82 рублей. Данное техническое задание согласовано с ним и в задании имеется его подпись. Победителем аукциона являлась Волгоградская организация, но в последующем аукцион был отменен федеральной антимонопольной службой. 

- показаниями этого же свидетеля, данными в судебном заседании, из которых следует, что смету по ремонту автомобильных дорог администрацией Ртищевского района готовил он. В смету входили все виды работ, которые предполагалось произвести по данной дороге. Первоначально смета была на 11000000 рублей, потом сделали смету на 22000000 рублей. Вторую смету составили для лучшего качества дороги, больше слоев, шире, чтоб дольше служила. По данному вопросу неоднократно проводились совещания с участием заместителем председателя правительства области ФИО5, с участием администрации района, с участием администрации НПГ «Сады Придонья», решали какую конструкцию необходимо применить. Он готовил только сметы по объемам работ, аукционами он не занимался. Последний аукцион отменила антимонопольная служба в 2015 году. Ему знаком директор ООО «ВолгаДорСтрой» Подгорный. С ним они познакомились на рабочих совещаниях. «ВолгаДорСтрой» выполняла работы по ремонту автодороги в поселке Ртищевский к заводу НПГ «Сады Придонья» в августе 2015 года. Контракта с «ВолгаДорСтрой» не было, он так и не был заключен. Он не предлагал «ВолгаДорСтрой» прекратить работу или продолжить работы по ремонту данной автодороги. Увеличение сметы в два раза было вызвано принятым решением об изменении конструировании толщины, в частности применили двухслойное покрытие и увеличили слой щебня. Увеличение объема работ привело к увеличению суммы сметы. Стоимость объема работ соответствовала смете. После того как дорогу построили, визуальных нарушений не обнаружили, лабораторных испытаний не проводили, поскольку официально объекта не было. Он не подписывал акт на прием выполненных работ, так как официально объекта у них не имелось. В связи с отсутствием договорных отношений отсутствовали и финансовые затраты из бюджета района, в этой связи он не мог ничего подписывать; 

- показания свидетеля. Н., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.. л.д..), из которых следует, что в 2015 году он занимал должность заместителя начальника Управления ЖКХ. В 2015 году от главы администрации Ртищевского района ему поступило указание подготовить смету на выполнение ремонтных работ дороги ведущей к заводу НПГ «Сады Придонья». По результатам осмотра места проведения работ по ремонту автодороги, им был определен объем работ. При разработке сметы им и специалистом управления ЖКХ.. В. учитывались строительные материалы, которые соответствовали требованиям ГОСТов. По результатам составленной им сметы, общая стоимость ремонта автодороги, составила 21997794,82 рублей. На указанную автодорогу составлено два локальных сметных расчета. Аукцион на заключение контракта по ремонту указанной дороги не состоялся и был отменен в связи с поступившим предписанием антимонопольной службы, которой выявлены нарушения при формировании документации. Новый аукцион на заключение контракта с «ВолгаДорСтрой» не проводился. Ему известно, что строительные работы по ремонту автодороги в п.Ртищевский выполнялись ООО «ВолгаДорСтрой». Администрация района и ООО «ВолгаДорСтрой» договор на ремонт дороги к заводу «НПГ Сады Придонья» не заключала. По поводу писем подрядчика и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-№3 пояснил суду, что видел данные документы с приложенными к ним формами. После изучения данных документов он не стал их подписывать, так как знал, что никаких контрактов с «ВолгаДорСтрой» администрация района не заключено. В этой связи оснований для приемки выполненных работ, их объема и стоимости не имелось. Эти документы он выбросил за ненадобностью. Выполненные работы по ремонту автодороги в п.Ртищевский у ООО «ВолгаДорСтрой» не принимались, так как отсутствовал муниципальный контракт, заключенный между данным предприятием и администрацией ФИО6. Также отсутствовали гарантийные обязательства «ВолгаДорСтрой» по ремонту данной автодороги по устранению дефектов, появившихся в гарантийный срок;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.. В., из которых следует, что в 2015 году она работала в должности главного специалиста отдела по развитию инфраструктуры Управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского района. В январе 2015 года ей поступило устное указание от.. Н. подготовить сметную документацию на ремонт автодороги к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский. Ей передали технические характеристики указанной автодороги с указанием состояния дороги до ремонта. В объемы работ входили земляные работы, устройство основания под дорожное покрытие, устройство самого асфальтобетонного покрытия. Данная дорога поделена на три участка. На основании представленных сведений она приступила к составлению сметной документации, с использованием территориальных единых расценок Саратовской области и положение приказа Комитета дорожного хозяйства Саратовкой области по вопросу изменения индекса сметной стоимости. По завершению составления двух локальных сметных расчетов получилась сумма 11715822,40 рублей. После чего сметные расчеты переданы в расчетно-финансовый отдел администрации. В мае 2015 года, ей поступило устное указание от. Н. подготовить сметную документацию на ремонт той же самой автодороги. Также как и при составлении первой сметной документации, ей представлялись все технические характеристики автодороги. Объемы и виды работ существенно отличались от локальных сметных расчетов которые она делала в января 2015 года. В частности отличалась толщина асфальтобетонного покрытия, толщина щебеночного покрытия. Включались работы по укладке песка. В связи с этим возросли объемы работ и стоимость затрат. В объемы работ также входили земляные работы, устройство основания под дорожное покрытие. Автодорога была поделена уже на два участка. По завершению составления двух локальных сметных расчетов у неё получилась стоимость, необходимая для ремонта автодороги в размере 21997794,82 рублей. Составленные ею документы переданы в расчетно-финансовый отдел администрации муниципального образования для подготовки документов к проведению электронного аукциона;

- показаниям свидетеля. С. из которых следует, что в начале июня 2015 года бывшим главой администрации Ртищевского района.. П. вынесено распоряжение о проведение электронного аукциона, направленного на закупку товара, работ и услуг по ремонту автодороги в п.Ртищевский. Распоряжение об аукционе готовилось сотрудниками отдела кадровой и правовой работы с её участием. В распоряжении указывалось, что необходимо осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, направленного не ремонт дороги в п.Ртищевский, на сумму 21997794,82 рублей. Управлению ЖКХ поручено представить в расчетно-финансовый отдел описание объекта закупки, расчет и обоснование начальной максимальной цены контракта, а также осуществить приемку выполненных работ. Ей поручалось по согласованию с отделом кадровой и правовой работы разработать и представить на утверждение проект муниципального контракта. После окончания составления документации по электронному аукциону она согласовала все с сотрудниками отдела кадровой и правовой работы. Затем документацию передала в отдел по закупкам для муниципальных нужд администрации района. Документация размещена на электронной площадке «Сбербанк-Аст». В конце июня 2015 года ей из отдела по закупкам поступил протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. ООО «ВолгаДорСтрой» являлась единственным участником в аукционе. В начале июля 2015 года процедура проведения данного электронного аукциона приостанавливалась Управлением антимонопольной службы ввиду поступивших жалоб на действие администрации при составлении документации. Электронная площадка «Сбербанк-АСТ» по проведению данного аукциона вышеуказанным ведомством была блокирована. В связи с этим ею не готовился муниципальный контракт. 09.07.2015 года главой администрации вынесено распоряжение об отмене процедуры определения поставщика путем проведения электронного аукциона направленного на ремонт автодороги. Также пояснила, что в феврале 2015 года проводился электронный аукцион по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, с максимальной ценой контракта 11715822,40 рублей. По результатам проведения данного электронного аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «Сардорстрой». Все действия по проведению электронного аукциона и заключению муниципального контракта согласовывались с отделом кадровой и правовой работы администрации. В мае 2015 года данный муниципальный контракт, заключенный с ООО«Сардорстрой», расторгнут. ФИО2 знал о проведении вышеуказанных электронных аукционов от февраля и июня 2015 года, так как он являлся непосредственным руководителем. В., которой проверялась вся документация по электронным аукционам, направленным на закупку товара, работ и услуг по ремонту автодороги в п.Ртищевский;

- показаниями свидетеля. В., согласно которым в соответствии с постановлением от 13.01.2014 №6 она входила в состав действующей комиссии в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при администрации Ртищевского муниципального района. По распределению обязанностей между ней и начальником отдела ФИО2 на неё возлагалось согласование и проверка документов о производстве электронных аукционов, участие в единой постоянно действующей комиссии в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В феврале 2015 года ею согласовывались документы об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, направленного на ремонт автодороги в п.Ртищевский с максимальной ценой контракта 11715822,40 рублей. В начале марта 2015 года она принимала участие в составе единой постоянно действующей комиссии в сфере закупок товаров при рассмотрении единственной заявки «Сардорстрой». Заявка была рассмотрена и проверена на наличие предъявленных требований к самому подрядчику. После чего составлен протокол о рассмотрении единственной заявки. Протокол подписан всеми членами комиссии и размещен на электронной площадке «Сбербанк-аст» 13.03.2015 года. С «Сардорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский. Контракт в последующем был расторгнут. В июне 2015 года.. С. передала ей на согласование проект распоряжения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку услуг, работ и товара по ремонту автодороги в п.Ртищевский, с максимальной ценой контракта 21997794,82 рублей, который ею согласован. После проверки и утверждения документация размещена в единой информационной системе на электронной площадке «Сбербанк-аст». В конце июня 2015 года она принимала участие в составе комиссии в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе от ООО«ВолгаДорСтрой». Заявка ООО «ВолгаДорСтрой» рассмотрена и проверена на соответствие требованиям действующего законодательства. После чего составлен протокол о рассмотрении единственной заявки ООО «ВолгаДорСтрой». Протокол подписан и размещен на электронной площадке «Сбербанк-аст». В период с 29.06.2015 года по 17.07.2015 года она не согласовывала документацию об электронном аукционе и все вынесенные распоряжения по ней. Распоряжение о внесении изменений в электронный аукцион от 08.07.2015 года, распоряжение об отмене процедуры определение поставщика путем проведения электронного аукциона от 09.07.2015 года и документация с внесенными изменениями согласовывались с начальником отдела кадровой и правовой работы ФИО2;

- показаниями свидетеля.. Л., из которых следует, что 09.06.2015 года в отдел по закупкам для муниципальных нужд администрации Ртищевского района поступил пакет документов об осуществлении закупки товаров, работ и услуг путем проведения электронного аукциона на ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевкий, на сумму 21997794,82 рублей с приложенными документами, а именно решением о выборе способа определения поставщика, справка о наличии бюджетных обязательств, заявка на определение поставщика, описание объекта закупки, проект контракта, обоснование начальной и электронная версия заявки. Указанные документы зарегистрированы в их отделе в журнале регистрации заявок заказчиков. Представленная документация проверена на соответствие требованиям федерального законодательства и другим нормативно-правовым актам. Далее ведущим специалистом отдела по закупкам.. А. составлена документация об электронном аукционе, а также подготовлено извещение о проведении аукциона в электронной форме от 09.06.2015 года. Данные документы размещены на официальном сайте закупок в период с 09.06.2015 года по 25.06.2015 года. На участие в электронном аукционе подана единственная заявка от ООО «ВолгаДорСтрой». Заявка рассмотрена комиссией в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при администрации, о чем составлен протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе. 29.06.2015 года протокол передан главному специалисту расчетно-финансового отдела администрации. С. для проведения процедуры заключения контракта. 24.06.2015 в антимонопольную службу поступили жалобы от ООО «ТСК Априори» и ООО «Сфера-групп» на нарушения при составление документации по электронному аукциону. В этой связи приостанавливались все действий по заключению муниципального контракта по указанной закупке. 01.07.2015 года УФАС по Саратовской области в адрес администрации района выдано два предписания об устранении допущенных нарушений. Также были блокированы действия на электронной площадке «Сбербанк-аст» по направлению проекта контракта участнику закупки. В связи с этим отменен протокол рассмотрения единственной заявки «ВолгаДорСтрой». Главой администрации.. П. подписано распоряжение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе. На основании этого распоряжения, сотрудниками отдела по закупкам для муниципальных нужд внесены изменения в документацию об электронном аукционе, в извещение о проведение аукциона в электронной форме, согласно предписаниям, вынесенным антимонопольной службы. Извещение о внесении изменений в электронную документацию и сама документация об электронном аукционе согласована со ФИО2 Затем распоряжением главы администрации.. П. от полностью отменена процедура проведения закупки по указанному электронному аукциону от июня 2015 года, направленного на ремонт автодороги. Муниципальный контракт по ремонту автодороги между администрацией и «ВолгаДорСтрой» в установленном законом порядке не заключался; 

- показаниями свидетеля.. А., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ от 21.05.2018 года (т.6 л.д.174-177), согласно которым в отдел по закупкам для муниципальных нужд администрации Ртищевского района 09.06.2015 года поступил пакет документов об осуществлении закупки товаров, работ и услуг путем проведения электронного аукциона на ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский, на сумму 21997794,82 рублей. Представленная документация проверена сотрудниками отдела по закупкам для муниципальных нужд на предмет её соответствия требованиям законодательства. Она составила документацию об электронном аукционе, подготовила извещение о проведение аукциона в электронной форме, которые ею размещены на официальном сайте и электронной площадке «Сбербанк-аст». Прием заявок по электронному аукциону осуществлялся с 09.06.2015 года по 25.06.2015 года. В начале июля 2015 года Антимонопольной службой в адрес администрации выданы два предписания об устранении допущенных нарушений при составлении электронной документации. В связи с данными предписаниями внесены изменения в документацию об электронном аукционе. Извещение о внесении изменений в электронную документацию и документация согласовалась с начальником отдела ФИО2 В последующем распоряжением главы администрации. П. полностью отменена процедура проведения закупки по электронному аукциону. Муниципальный контракт по ремонту автодороги между администрацией Ртищевского района и ООО «ВолгаДорСтрой» в соответствии с требованиями закона не заключался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.. В. из которых следует, что 26.06.2015 года она принимала участие в составе единой постоянно действующей комиссии при рассмотрении единственной заявки, поступившей от ООО «ВолгаДорСтрой» на участие в электронном аукционе от июня 2015 года. Данные документы проверены на соответствие требованиям законодательства и подготовлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе направленного на ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский. Протокол подписан присутствующими членами комиссии и опубликован на электронной площадке «Сбербанк-аст». Она принимала участие в составе единой постоянно действующей комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона от 26.06.2015 года. В ходе заседания ими были рассмотрены два предписания, вынесенные антимонопольной службой об устранении допущенных нарушений. В связи с имеющимися нарушениями, членами комиссии отменен протокол рассмотрения единственной заявки «ВолгаДорСтрой». По данному факту составлен протокол отмены протокола составленного в ходе электронного аукциона. Протокол опубликован на электронной площадке. Затем внесены изменения в электронную документацию об электронном аукционе. На первоначальном этапе, документацию электронного аукциона от июня 2015 года согласовывала заместитель начальника отдела кадровой и правовой работы. В., а после внесенных изменений в документацию об электронном аукционе от июня 2015 года, направленном на закупку товаров, работ и услуг, связанных с ремонтом автодороги, расположенной в п.Ртищевский, её согласовывал начальник отдела кадровой и правовой работы ФИО2;

- показаниям свидетеля.. А. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. л.д..), данными в ходе предварительного следствия от 21.05.2018 года, из которых следует, что в конце июня 2015 года она принимала участие при рассмотрении единственной заявки, поступившей от ООО «ВолгаДорСтрой», на участие в электронном аукционе от июня 2015 года, направленного на закупку товаров, работ и услуг, связанных с ремонтом автодороги в п.Ртищевский. Поданную заявку рассматривали трое членов комиссии она,.. В. и.. Документы по электронному аукциону проверены ими на соответствие требованиям Федерального закона №44-ФЗ. После проверки заявки ООО «ВолгаДорСтрой» и документов, вынесен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Протокол размещен в сети интернет. Она принимала участие в составе единой постоянно действующей комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона от июня 2015 года. В ходе заседания ими рассмотрены два предписания, вынесенные антимонопольной службой, об устранении допущенных нарушений от июля 2015 года. В связи с имеющимися нарушениями, указанными в предписаниях, ими отменен протокол рассмотрения единственной заявки ООО «ВолгаДорСтрой». По данному факту составлен протокол отмены протокола, составленного 26.06.2015 года в ходе проведения электронного аукциона. В дальнейшем сотрудниками администрации внесены изменения в документацию об электронном аукционе согласно предписаниям антимонопольной службы;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля. С., из которых следует, что с марта 2005 года он состоит в должности заместителя генерального директора «Сардорстрой». Примерно в феврале 2015 года сотрудниками предприятия принято решение принять участие в электронном аукционе, проводимом администрацией Ртищевского муниципального района по ремонту автодороги в п.Ртищевский с максимальной ценой контракта примерно 11700000 рублей. Подготовлены все необходимые документы, подтверждающие деятельность ООО «Сардорстрой», и документы, касающиеся сметной документации на автодорогу, после чего размещены на электронной площадке «Сбербанк - АСТ». По результатам проведения аукциона, в марте 2015 года, между администрацией и «Сардорстрой» заключен муниципальный контракт. Вместе с тем, после осмотра автодороги и изучения сметной документации ими установлено, что ремонт дороги планировался только с укладкой асфальта. Укладка щебня, песка и побочные работы не предусматривались сметой. В связи с чем, ремонт указанной автодороги оказывался бы некачественным, и срок её службы составил бы примерно 1 год. Так как согласно условиям муниципального контракта «Сардорстрой» брало на себя гарантийные обязательства по устранению в последующем дефектов автодороги и с учетом некачественного запланированного ремонта, руководство «Сардорстрой», учитывая все риски, приняло решение расторгнуть муниципальный контракт с администрацией;

- показания свидетеля.. А. допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.. л.д..), данными в ходе предварительного следствия 21.05.2018 года, из которых следует, что 11.02.2015 года администрацией Ртищевского муниципального района размещено извещение и документация к нему о проведении электронного аукциона на ремонт автодороги в п.Ртищевский. Аукцион размещен администрацией на официальном сайте. Начальная максимальная цена контракта по аукциону составила 11715822,40 рублей. Электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки. Также в информационной системе размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2015, согласно которому единственным участником являлось «Сардорстрой». 13.03.2015 между «Сардорстрой» и администрацией заключен муниципальный контракт. Далее в системе размещалось дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту от 21.05.2015 года о расторжении муниципального контракта. 09.06.2015 года администрацией размещено извещение и документация к нему о проведении электронного аукциона. Максимальная цена контракта по данному аукциону составила 21997794,82 рублей. Этот электронный аукцион администрацией также признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки ООО «ВолгаДорСтрой». 24.06.2015 года в антимонопольную службу поступили жалобы от ООО «СФЕРА-ГРУПП» и ООО ТСК «АПРИОРИ» на действия администрации при проведении электронного аукциона от 09.06.2015 года. В связи с жалобами приостановлена процедура оформления документов по данному электронному аукциону, в части заключения муниципального контракта с ООО «ВолгаДорСтрой» по ремонту автодороги. При проведении проверки антимонопольной службой в действиях администрации Ртищевского района выявлены нарушения. Администрации Ртищевского района выдано два предписания об отмене протоколов электронного аукциона от 09.06.2015 года и внесении в документацию изменений, продлить срок подачи заявок. 13.07.2015 года из администрации в антимонопольную службу поступили документы по электронному аукциону с изменениями. Администрация выполнила предписания. Антимонопольной службой установлено, что 09.07.2015 года главой администрации района ФИО4 вынесено распоряжение об отмене процедуры электронного аукциона на ремонт дороги в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей. Муниципальный контракт между администрацией района и «ВолгаДорСтрой» по ремонту автомобильных дорог в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей в установленном законом порядке не заключался;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что в 2015 году она входила в состав комиссии, созданной из числа сотрудников антимонопольной службы, старшего инспектора.. Э. и заместителя управления.. А. Комиссия рассматривала жалобы ООО «СФЕРА-ГРУПП» и ООО «ТСК АПРИОРИ» на действия администрации Ртищевского района при производстве электронного аукциона в июне 2015 года, по ремонту автодороги в п.Ртищевский с ценой контракта 21997794,82 рублей. 09.06.2015 года администрацией проводился электронный аукцион. Этот электронный аукцион администрацией признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки «ВолгаДорСтрой». На основании поступивших жалоб процедура оформления документов по электронному аукциону приостановлена в части заключения муниципального контракта с ООО «ВолгаДорСтрой». В ходе проведения проверки членами комиссии в действиях администрации выявлены нарушения, на которые ссылались ООО «СФЕРА-ГРУПП» и ООО «ТСК АПРИОРИ». 01.07.2015 года администрации выдано два предписания по каждой жалобе об отмене протоколов, составленных при проведении электронного аукциона от 09.06.2015 года. Предписывалось внести в документацию изменения и продлить срок подачи заявок. 13.07.2015 года из администрации Ртищевского муниципального района получена документация об электронном аукционе с внесенными изменениями. 09.07.2015 года главой администрации Ртищевского района.. П. вынесено распоряжение об отмене процедуры определения поставщика путем проведения электронного аукциона на ремонт автодорог в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей. Муниципальный контракт между администрацией Ртищевского района и «ВолгаДорСтрой» по ремонту автомобильных дорог в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей в установленном законом порядке не заключался;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля. Э., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей.. А. и. П.;

- показания свидетеля.. А., согласно которым, примерно в мае 2015 года ему позвонил начальник управления капитального строительства ООО «НПГ Сады Придонья».. В. и предложил рассмотреть вопрос об участии в ремонте автодороги, расположенной в п.Ртищевский. Согласно локальному сметному расчету на ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский администрацией района выделялась сумма 21997794,82 рублей. Им принято решение принять участие в этом аукционе. Подана соответствующая заявка. Сроки выполнения работ, составляли 30 календарных дней. Примерно в июне 2015 года, ему поступил протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от ООО «ВолгаДорСтрой», которое, не дожидаясь официального заключения муниципального контракта, приступило к выполнению работ по ремонту автодороги. Работы по ремонту автодороги проводились в период с 04.07.2015 года по 03.08.2015 года. Он знал о том, что Управление антимонопольной службы приостановило проведение электронного аукциона, но выполнение работ не прекратил, так как. Н. заверил его, что юристы администрации попробуют разрешить вопрос с Управлением и все необходимые документы будут официально заключены с администрацией Ртищевского района. Он не мог приостановить подачу строительных материалов по заключенным договорам с поставщиками. На ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский, исходя из акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат израсходовано порядка 21997794,82 рублей. Муниципальный контракт с администрацией Ртищевского района на указанные работы не заключался в связи с отменной протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на основании предписаний антимонопольной службы. Работы по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, администрацией не приняты. 03.08.2015 года, после завершения ремонта автодороги ООО «ВолгаДорСтрой» направило уведомление в адрес администрации с актом формы КС-2 и справку формы КС-3 на ремонт. Уведомление получено ФИО2 Директор ООО «ВолгаДорСтрой».. В. направила исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с администрации Ртищевского района затрат, понесенных в связи с ремонтом автодороги, расположенной в п.Ртищевский в сумме 21997794,82 рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.. В. из которых следует. В августе 2015 года, в адрес администрации Ртищевского района бывшим директором «ВолгаДорСтрой».. А. направлялись письма об окончании выполненных работ, ответы на которые не поступили. Данные письма, судя по документам, принимал сотрудник администрации ФИО2 В адрес администрации Ртищевского района она направляла претензию и предарбитражное предупреждение. Ответы не поступили. В январе 2016 года юридическое сопровождение по доверенности ООО «ВолгаДорСтрой» осуществляла.. А. Она направила исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, где просила взыскать с администрации Ртищевского района сумму 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги в п.Ртищевский. Вторым требованием в исковом заявлении указано взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты администрацией в размере 780018,54 рублей. От.. А. ей стало известно, что администрация готова признать исковые требования ООО «ВолгаДорСтрой», но ООО «ВолгаДорСтрой» должно отказаться от неустойки в размере 780018,54 рублей. Заявление об отказе от части исковых требований она подписала лично, оно было приобщено.. А. в ходе судебного заседания. Затем Арбитражным судом вынесено решение о взыскании задолженности в размере 21997794,82 рублей. ООО «ВолгаДорСтрой» направило в Финансовое Управление Ртищевского района для исполнения исполнительный лист. Администрацией оплата задолженности производилась частями в период с осени 2016 года по апрель 2017 года; 

- показания свидетеля. А. допрошенной в судебном заседании и, её показаниям, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ от 24.01.2018 года (т.4 л.д.153-160), согласно которым в январе 2016 года она осуществляла юридическое сопровождение по доверенности от ООО «ВолгаДорСтрой», в том числе готовила исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, где просила взыскать с администрации Ртищевского района сумму 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги в п.Ртищевский. Вторым требованием в исковом заявлении было указано взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты администрацией в размере 780018,54 рублей. В судебном заседании стало известно, что администрация готова признать исковые требования «ВолгаДорСтрой», но с условием, что «ВолгаДорСтрой» откажется от неустойки в размере 780018,54 рублей. Заявление об отказе от части исковых требований она подписала у своего руководства и приобщила в ходе судебного заседания. Затем Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 21997794,82 рублей. Далее «ВолгаДорСтрой» направило в Финансовое Управление Ртищевского района для исполнения исполнительный лист. Администрацией оплата задолженности производилась частями в период с осени 2016 года по апрель 2017 года. В настоящее время оплата приостановлена. Муниципальный контракт на ремонтные работы автодороги, расположенной в п.Ртищевский между «ВолгаДорСтрой» и администрацией не заключался в связи с отменной протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. При рассмотрении дела в Арбитражном суде представителем ответчика от администрации ФИО2 исковые требования «ВолгаДорСтрой» были признаны в полном объеме и не оспаривались;

- показаниями свидетеля.. А. из которых следует, что в 2016 году начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 находился в её подчинении. В 2016 году ФИО2 о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению «ВолгаДорСтрой» в адрес администрации Ртищевского муниципального района ничего ей не докладывал. Никаких указаний она ФИО2 по этому поводу также не давала. Ей неизвестны подробности рассмотрения искового заявления в суде; 

- показаниями свидетеля.. А. допрошенной в судебном заседании и, её показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия 22.05.2018 года (т.6 л.д..), из которых следует, что в период с сентября по декабрь 2014 года подготавливался проект бюджета на 2015 год. Бюджет планировался из собственных доходов муниципального района, составивших 140527000 рублей, в том числе на дорожную деятельность отводилось 8855000 рублей. Также местный бюджет состоял из безвозмездных поступлений областного бюджета в размере 470182000 рублей, в том числе субсидий от других бюджетов бюджетной системы РФ 17264000 рублей. В общем, на дорожный фонд в 2015 год предусматривалось 26119000 рублей. Данный проект был принят 24.12.2014 Собранием депутатов Ртищевского района. В 2015 году главным распорядителем бюджетных средств Ртищевкого района являлся глава администрации данного района.. П. Последний мог самостоятельно направить бюджетные средства на исполнение тех или иных мероприятий в рамках дорожного фонда, если расходы планировались на дорожную деятельность. Финансовое управление Ртищевского муниципального района в 2015 году и по настоящее время подотчетно только главе администрации и только по его указанию имеет право направлять средства на те или иные цели. Согласования с Собранием депутатов муниципального района не требуется. Глава администрации Ртищевского района должен был только отчитываться перед депутатами района за каждый год о проделанной работе. В администрации имеется целевая программа «Развитие транспортной системы Ртищевского муниципального района», в которой указаны все мероприятия, планируемые в текущем году. Данная программа принималась на 2014 -2016. На ремонт автомобильных дорог Ртищевского района в 2015 году предусматривались средства в сумме 26119000 рублей. О том, что Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации ей стало известно, когда в администрацию поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств, в сумме 21997794,82 рублей за выполнение работы по ремонту автодороги. На исполнительном листе никаких резолюций об исполнении не имелось. Средства на погашение данной задолженности выделялись из дорожного фонда района, формирование которого осуществляется из определенного перечня источников. В бюджете не было предусмотрено средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по данному исполнительному листу. Средства дорожного фонда могут быть потрачены только на погашение задолженности за выполнение работы по содержанию автомобильных дорог. Всего перечислено в адрес «ВолгаДорСтрой» 6000000 рублей. Исполнительное производство в настоящее время приостановлено. Сумма 21997794,82 рублей, взысканная по исполнительному листу с администрации, является для местного бюджета существенной.

Содержание показаний свидетелей.. В.,.. В.,.. В.,.. В.,.. А. (начальника управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского района),.. Н., (заместителя начальника управления ЖКХ Ртищевского района),.. В. (главного специалиста отдела по развитию инфраструктуры Управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского района),.. С.,.. В.,. Л.,.. А.,.. А.,.. В.,. А.,. А.,.. А. не содержат сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждают лишь факт проведения ООО «ВолгаДорСтрой» ремонтных работ муниципальной дороги при отсутствии заключенного в установленном порядке и в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта, влекущего возникновение у сторон договора прав и обязанностей; наличие бюджетных средств, предусмотренных по данной статье расхода на ремонт муниципальных дорог; факт выполненных работ ООО «ВолгаДорСтрой», в связи с необходимостью производства которых объявлялся электронный аукцион для заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ, в котором участвовало ООО «ВолгаДорСтрой», отменный главой администрации в связи с предписанием федеральной антимонопольной службой;

Содержание показания свидетеля ФИО8, с марта 2005 года являвшегося заместителя генерального директора «Сардорстрой», приведенными в приговоре как доказательство вины ФИО2 установлено, что муниципальный контракт был расторгнут администрацией с «Сардорстрой» в связи с невозможностью выполнения качественного ремонта дороги, исходя из сметы работ, составлявшей около 11 миллионов 700 тысяч рублей, заложенной в ходе первого электронного аукциона (март 2015 года). В связи с тем, что ремонт указанной автодороги оказывался бы некачественным в случае его проведения в объеме работ указанным в контракте, и срок её службы составил бы примерно 1 год, однако при этом согласно условиям муниципального контракта «Сардорстрой» брало на себя гарантийные обязательства по устранению в последующем дефектов автодороги и с учетом некачественного запланированного ремонта, руководство «Сардорстрой», учитывая все риски, приняло решение расторгнуть муниципальный контракт с администрацией. 

При таких обстоятельствах, указанные показания не содержат сведений о виновности ФИО2 по отношении к инкриминированному ему в вину преступлению.

Показания свидетеля. А., осуществлявшей юридическое сопровождение по иска ООО «ВолгаДорСтрой» в Арбитражном суда доверенности от ООО «ВолгаДорСтрой» о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде представителем ответчика от администрации ФИО2 исковые требования ООО «ВолгаДорСтрой» были признаны в полном объеме и не оспаривались, не являются доказательством совершения должностным лицом – начальником отдела кадровой и правовой службы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 действовавшим на основании доверенности, выданной главой администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. П., от лица администрации вышеуказанного района в Арбитражном суде, превышения его должностных полномочий, в том числе явно выходящих за пределы его полномочий.

Показания свидетеля.. А., о том, что находившийся в её подчинении начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 не докладывал ей в 2016 году о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «ВолгаДорСтрой» в адрес администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не содержат сведений о совершения должностным лицом – начальником отдела кадровой и правовой службы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 действовавшим на основании доверенности, выданной главой администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. П., от лица администрации вышеуказанного района в Арбитражном суде, превышения его должностных полномочий, в том числе явно выходящих за пределы его полномочий, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. П. о том, что в соответствии с выданной им, как главой администрации доверенности ФИО2 он вправе был участвовать в рассмотрении иска в суде, высказывать по нему мнение, и его указание для этого не требовалось.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по мнению суда нашел подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, суд указал в приговоре, что вина ФИО2 подтверждена:

- рапортом от 16.10.2017 года, согласно которому в действиях начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 по признанию в марте 2016 года в Арбитражном суде Саратовской области незаконного иска «ВолгаДорСтрой» на сумму 21997794,82 рублей, усматриваются признаки преступления (т.. л.д..);

- протоколом выемки от 05.04.2018 года, из которого следует, что у главы администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области.. В. изъяты:

1.) устав Урусовского муниципального образования; договор безвозмездного пользования №1 от 27.01.2015. Соглашение о передачи полномочий от 25.12.2014 года; 

2.) распоряжения: от 03.10.2012 года №47-р, от 27.01.2015 года №1-р, от 7.01.2015 года №5-р; 

3.) карта градостроительного зонирования территории Урусовского МО. 

Указанные документы касаются постановки на баланс автодороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский до д.№1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский ул.Полевая, №10 и передачи дороги в 2015 году на баланс администрации Ртищевского района Саратовской области (т..);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018 года, из которого следует, что осмотрены Устав Урусовского муниципального образования, принятый Советом Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28.11.2005 года с изменениями и дополнениями; распоряжение № 47-р от 03.10.2012 года «О постановки имущества на баланс администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района», согласно которому поставлена на баланс ул.Рябиновая п.Ртищевский, протяженностью 1100 метров, идентификационный номер автомобильной дороги 63-241-866 ОП; распоряжение № 47-р от 03.10.2012 года «О внесении изменений в распоряжение «О постановке имущества на баланс администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района»» №5-р от 27.01.2015 года, согласно которому ул.Рябиновая п.Ртищевский протяженностью 271 метр (идентификационный номер автомобильной дороги 63-241-866 ОП) поставлена на баланс администрации Ртищевского муниципального района; распоряжение №1-р от 27.01.2015 года «О постановке имущества на баланс администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района», согласно которому объездная автомобильная дорога, расположенная от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 ул.Рябиновая, имеющая адрес: Саратовская область, Ртищевский район, авто подъезд к п.Ртищевский до д.1 ул.Рябиновая, протяженностью 1707 метров поставлена на баланс Урусовского муниципального образования; градостроительная карта землепользования и застройки территории Урусовского муниципального образования; договор безвозмездного пользования №1 от 27.01.2015 года о передаче администрацией Урусовского муниципального образования в безвозмездное временное пользование администрации Ртищевского муниципального района имущество, находящиеся в собственности, а именно авто подъезд к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района, объездную автомобильную дорогу п.Ртищевский от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 ул.Рябиновая; соглашение от 25.12.2014 года «О передаче на 2015 год части полномочий органов местного самоуправления Урусовского муниципального образования органам местного самоуправления Ртищевского муниципального района». Данным соглашением переданы полномочия Ртищевскому муниципальному району по решению вопросов местного значения, передаваемых Урусовским муниципальным образованием (т..л.д..);

- протоколом выемки от 06.03.2018, из которого следует, что в администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области 06.03.2018 изъяты подлинники документов, касающиеся проведения электронного аукциона в феврале-марте 2015 года, направленного на закупку работ, услуг и товаров по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области с максимальной ценой контракта 11715822,40 рублей, а именно сшив документации об электронном аукционе №.; извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме. от 11.02.2015; протокол от 02.03.2015. Локальный сметный расчет №1; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №12 от 13.03.2015 года; муниципальный контракт №12 от 13.03.2015 года; локальный сметный расчет №2 (т.. л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2018, согласно которому осмотрены подлинники следующих документов: распоряжение главы администрации муниципального района №61-р от 09.02.2015 «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона направленного на закупку работ, услуг и товаров по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области» с максимальной ценой контракта 11715822,40 рублей; документация об электронном аукционе №. от 11.02.2015, в которой содержатся сметные расчеты по стоимости выполнения работ, услуг и товара по ремонту автодороги в п.Ртищевский, описание объекта закупки и проект муниципального контракта; извещение о проведение аукциона в электронной форме №. от 11.02.2015, которое размещалось на сайте закупок в единой информационной системе; протокол №. рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2015 года, согласно которому единственным участником признано ООО «Сардорстрой»; два локальных сметных расчета №1 и 2, в которых указаны ценовые стоимости выполнения работ, услуг и товара по ремонту автодороги в п.Ртищевский Ртищевского района в размере 11715822,40 рублей; муниципальный контракт №12 от 13.03.2015, заключенный между администрацией Ртищевского муниципального района и ООО «Сардорстрой» на выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский с ценой контракта 11715822,40 рублей копеек; дополнительное соглашение №1 от 21.05.2015 года к муниципальному контракту №12, согласно которому в соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 и ФЗ№44 администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области и ООО «Сардорстрой» пришли к соглашению о расторжении контракта. Обязательства сторон по расторгаемому контракту прекращены (т.. л.д..);

- протоколом выемки от 18.01.2018, из которого следует, что в администрации Ртищевского муниципального района 18.01.2018 года изъяты подлинники документов, а именно: личное дело бывшего начальнику отдела кадров и правовой работы ФИО2; уставные документы администрации ФИО6, документы по проведению электронного аукциона в период с 08.06.2015 года по 26.06.2015 года, платежное поручение о перечислении 6000000 в адрес ООО «ВолгаДорСтрой» (т..);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2018, из которого следует, что осмотрены: план оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств в 2015 году по ремонту автодороги в п.Ртищевский. План согласован с начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2; документация об электронном аукционе №. от 09.06.2015 с ценой контракта 21997794,82 рублей, в которой содержатся сметные расчеты по стоимости выполнения работ, услуг и товара по ремонту автодороги, в п.Ртищевский, описание объекта закупки и проект муниципального контракта; извещение о проведении аукциона в электронной форме –. (дата опубликования извещения в единой информационной системе 09.06.2015); протокол №. рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.06.2015, согласно которому единственным участником признано ООО «ВолгаДорСтрой»; протокол отмены протокола составленного в ходе проведения электронного аукциона №. от 07.07.2015 года; распоряжение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №410-р от 07.07.2015 года, согласно которому внесены изменения в описание объекта закупки документации электронного аукциона; документация об электронном аукционе №. от 08.07.2015 года с внесенными изменениями на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Данная электронная документация согласована 08.07.2015 года с начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2; извещение о проведении аукциона в электронной форме 111-2015 с изменениями извещения о проведении электронного аукциона 08.07.2015 года; распоряжение администрации Ртищевского муниципального района №.р от 09.07.2015 года об отмене процедуры определения поставщика путем проведения электронного аукциона №. с максимальной ценой контракта 21997794,82 рублей. Проект распоряжение согласован с начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2; платежное поручение №.от 16.09.2016 о перечислении 500000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №. года о перечислении 500000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №. от. года о перечислении 1000000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №. от. года о перечислении 1000000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение.. 2017 года о перечислении 500000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №..2017 года о перечислении 500000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №.. года о перечислении 1000000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой»; платежное поручение №. от 06.04.2017 года о перечислении 1000000 рублей с лицевого счета принадлежащего администрации ФИО6 на расчетный счет. принадлежащий ООО «ВолгаДорСтрой» (т.. л.д..);

- протоколом выемки от 23.01.2018 года, из которого следует, что у директора ООО «ВолгаДорСтрой» ФИО9 изъяты документы касающиеся выполнения работ предприятия по строительству автодороги, расположенной в п.Ртищевский, а именно: договор подряда между ООО НПГ Сады Придонья и ООО «ВолгаДор Строй» №. от 25.12.2014 года; дополнительное соглашение №1 от 31.01.2015 к договору; справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.03.2015 года ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО НПГ Сады Придонья; акт приемки выполненных работ от 17.03.2015 №1; акт о стоимости выполненных работ и затрат 17.03.2015 №2; акт приемки выполненных работ от 17.03.2015 №2; договор подряда. от 05.05.2015 года между ООО НПГ Сады Придонья и ООО «ВолгаДорСтрой»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2015 года №1 ООО НПГ Сады Придонья и ООО «ВолгаДор Строй»; акт приемки выполненных работ от 14.05.2015 года №1; договор подряда №.т 20.02.2018 года между ООО НПГ Сады Придонья и ООО «ВолгаДорСтрой»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2015 года №1 ООО НПГ Сады Придонья и ООО «ВолгаДорСтрой»; акт приемки выполненных работ от 05.05.2015 №1; договор подряда №. от 03.02.2015 между ООО НПГ «Сады Придонья» и ООО «ВолгаДорСтрой»; дополнительное соглашение к договору №1 от 10.02.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2015 года; акт приемки выполненных работ от 16.03.2015 года; договор подряда №. от 25.12.2014 года между ООО НПГ «Сады Придонья» и ООО «ВолгаДорСтрой»; дополнительные соглашения №№1, 2 от 10.02.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 года №1; акт приемки выполненных работ от 10.06.2015 года №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2015 года №2; акт приемки выполненных работ от 09.08.2015 года №2; договор подряда №. 86/15 от 13.03.2015 года между ООО НПГ «Сады Придонья» и ООО «ВолгаДорСтрой»; дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015 года №1; акт приемки выполненных работ от 24.08.2015 года №1; договор подряда №. от 16.03.2015 года между ООО НПГ «Сады Придонья» и ООО «ВолгаДорСтрой»; дополнительное соглашение №. от 03.04.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2015 года №.; акт приемки выполненных работ от 07.04.2015 года №.; договор подряда №. от 03.04.2015 года между ООО НПГ «Сады Придонья» и ООО «ВолгаДорСтрой»; акт приемки выполненных работ от 14.04..2015 года №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2015 года №.; договор поставки. 2 от 31.10.2014 года между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой»; спецификации №. от 31.10.2014, №2 от 31.10.2014 года, №3 от 25.11.2014 года, №4 от 26.11.2014 года; дополнительное соглашение №1 от 31.12.2014 года между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой»; спецификации №.от 21.04.2015 года, №6 от 22.04.2015 года, №.от 01.07.2015 года; товарная накладная №.от 29.07.2015 года; договор №6 на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.06.2015 года между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «А-Скорпио»; акт выполненных работ между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «А-Скорпио» от 23.07.2015 года; договор №. на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.06.2015 года между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «Сардорстрой»; акт выполненных работ между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «Сардорстрой» от 31.08.2015 года; акты приема и передачи материалов между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «Сардорстрой» №5 от 04.08.2015 года, №.от 25.07.2015 года, №. от 24.07.2015 года, №. от 23.07.2015 года, №. от 22.07.2015 года; акт на переработку №. от 31.08.2015 года; акт выполненных работ между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «А-Скорпио» от 31.08.2015 года; договор поставки №. от 26.02.2015 года между ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Волгадорстрой»; спецификация от 31.03.2015 года к договору поставки №.; дополнительное соглашение от 18.05.2015 года между ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Волгадорстрой»; товарная накладная. от 25.05.2015 года; договор поставки нефтепродуктов №. от 08.04.2015 года между ООО «Технологии дорожного строительства» и ООО «ВолгаДорСтрой»; дополнительные соглашения №1 от 05.05.2015 года, №2 от 17.06.2015 года, №3 от 25.06.2015 года, №4 от 25.06.2015 года, №5 от 03.07.2015 года; товарная накладная №. от 29.07.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2015 года заказчик администрация Ртищевского муниципального района, подрядчик ООО «ВолгаДорСтрой»; акты приемки выполненных работ заказчик администрация Ртищевского муниципального района, подрядчик ООО «ВолгаДорСтрой» № №1,2 от 03.08.2015 года; сопроводительное письмо №. от 04.08.2015 года; товарные накладные №60 от 30.06.2015 года грузополучатель ООО «ВолгаДорСтрой» поставщик ООО «ТрансВолга», №13 от 27.03.2015 года ООО «ВолгаДорСтрой» поставщик ООО «Строительное Управление -1»; договор поставки продукции №П-04-2 от 09.04.2015 между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «Кронверк Новосельских мехкарьер»; спецификция №1 от 09.04.2015 года; универсальные передаточные документы №71 от 25.05.2015 года, №74 от 28.05.2015 года, №117 от 13.07.2015 года; №118 от 14.07.2015 года, №юот 15.07.2015 года, №120 от 15.07.2015 года; договор на изготовление продукции из давальческого сырья №. от 01.06.2015 года между ООО «ВолгаДорСтрой» и ООО «Бековское ДСП»; акты выполненных работ от 31.07.2015 года и 31.08.2015 года; акт №12 от 14.07.2015 года исполнитель ООО «А-Скорпио» заказчик ООО «ВолгаДорСтрой»; счет фактура №9 от 14.07.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №30 от 14.07.2015 года; счет фактура №13 от 08.06.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №14 от 08.06.2015 года; акт №7 от 08.06.2015 года; счет фактура №8 от 06.07.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №28 от 06.07.2015 года; акт №11 от 06.07.2015 года; счет фактура №10 от 21.07.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №34 от 21.07.2015 года; акт №13 от 21.07.2015 года; счет фактура №11 от 21.07.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «Волгадорстрой»; счет на оплату №35 от 21.07.2015; акт №14 от 21.07.2015; счет фактура №14 от 23.06.2015 между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №17 от 23.06.2015 года; акт №8 от 23.07.2015 года; счет фактура №15 от 23.06.2015 года между ООО «А-Скорпио» и ООО «ВолгаДорСтрой»; счет на оплату №18 от 23.07.2015 года; акт №15 от 23.06.2015 года; подшивки платежных поручений контрагентов ООО«Кронверк НМК», ООО «Бековское ДСП», ООО «Технологии дорожного строительства», ООО «А-Скорпио», ООО «Сардорстрой»; акты–исполнитель ООО «А-Скорпио» №1 от 15.04.2015 года, № 2 от 16.04.2015 года, №3 от 20.04.2015 года, №4 от 22.04.2015 года, №5 от 28.04.2015 года, №6 от 22.05.2015 года; универсальные передаточные документы продавец ООО «Кронверк» покупатель ООО «ВолгаДорСтрой» №ю от 17.04.2015 года, №ю от 20.04.2015 года, №. от 22.04.2015 года, №ю от 27.04.2015 года, №юот 30.04.2015 года, №.от 09.06.2015 года; универсальный передаточный документ №. от 30.06.2015 года продавец ООО «Саратовавтодор» покупатель ООО «ВолгаДорСтрой»; товарные накладные грузополучатель ООО «ВолгаДорСтрой» поставщик ГБУ «Волгоградавтодор» ВК 00-000034 от 27.04.2015 года,. от 20.04.2015; товарные накладные грузополучатель ООО «ВолгаДорСтрой» поставщик ООО «Технологии дорожного строительства» №.4 от 17.06.2015 года, №. от 26.06.2015 года, №. от 04.07.2015 года, №893 от 14.07.2015 года, №.от 20.07.2015 года, №. от 23.07.2015 года, №1109 от 16.08.2015 года, №. от 07.08.2015 года; универсальные передаточные документы продавец ООО «Кронверк» покупатель ООО «ВолгаДорСтрой» №121 от 15.07.2015 года, №21 от 04.08.2015 года, №24 от 05.08.2015 года; универсальные передаточный документ продавец ООО «Саратовавтодор» покупатель ООО «ВолгаДорСтрой» №100 от 13.08.2015 года; акт выполненных работ от 23.07.2015 года заказчик ООО «ВолгаДорСтрой» подрядчик ООО «А-Скорпио»; акт приема передачи готовой продукции от 23.07.2015 года; акт №15 от 23.06.2015 года; акты приема передачи материала исполнитель ООО «Бековское ДСП» заказчик ООО «ВолгаДорСтрой» №2 от 07.07.2015 года, №1 от 04.07.2015 года, №3 от 29.07.201 года, №4 от 29.07.2015 года, №5 от 07.08.2015 года, №7 от 16.08.2015 года, №9 от 02.09.2015 года, №8 от 20.08.2015 года; акт на переработку с от.08.2015 года по 31.08.2015 года ООО «Бековское ДСП»; акт №.1 от 31.08.2015 года исполнитель ООО «Бековское ДСП» заказчик ООО «ВолгаДорСтрой» (т..). На основании протокола от 26.01.2018 изъятые документы осмотрены (т..

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 года, согласно которому осмотрена автодорога, расположенная от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области ул.Полевая, №10. Перед проходной осматриваемой автодороги имеется съезд влево, где расположена грунто - щебеночная автодорога ведущая на ул.Полевая (т..);

- протоколом выемки от 29.05.2018 года, из которого следует, что в Арбитражном суде Саратовской области изъяты подлинники документов дела №А-. по исковому заявлению ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района: уведомление за исх. от 03.08.2015 года, уведомление за исх.. от 04.08.2015 года, претензии за исх. №., предарбитражного предупреждения за исх.№. от 28.12.2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату за исх.№. от 28.01.2016 года, отзыв начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 от 24.03.2016; компакт-диск марки СD-R заводской номер. с аудиозаписью судебного заседания с названием «№.5» (т.. л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2018 года, согласно которому осмотрены следующие документы: исковое заявление №. от 28.01.2016 года ООО «ВолгаДорСтрой» о взыскании задолженности за несвоевременную оплату выполненных работ с администрации Ртищевского муниципального района по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский в сумме 21997794,82 рублей. На первой странице заявления имеется рукописный текст и подпись начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 о получении данного документа; уведомление исх.№. от 03.08.2015 года ООО «ВолгаДорСтрой» об окончании выполнения работ по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, предоставленное в адрес администрации Ртищевского муниципального района. На уведомлении имеется рукописный текст и подпись начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 о получении данного документа; уведомление исх.№. от 04.08.2015 ООО «ВолгаДорСтрой» об окончании выполнения работ по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский, представленное в адрес администрации Ртищевского муниципального района вмести с актами о приемки выполненных работ (КС2) №1, 2 от 03.08.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.08.2015 года. На уведомление имеется рукописный текст и подпись ФИО2, свидетельствующие о получении данного документа; претензия по оплате выполненных работ ООО «ВолгаДорСтрой» от 19.10.2015 года по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский в сумме 21997794,82 рублей, направленная в адрес администрации Ртищевского муниципального района. На первой странице претензии имеется рукописный текст и подпись ФИО2, свидетельствующие о получении данного документа; предарбитражное предупреждение по оплате выполненных работ ООО «ВолгаДорСтрой» от 28.12.2015 по ремонту автодороги, расположенной в п.Ртищевский в сумме 21997794,82 рублей, направленное в адрес администрации Ртищевского муниципального района. На первой странице предупреждения имеется рукописный текст и подпись ФИО2, свидетельствующие о получении данного документа; отзыв от 24.03.2016 года, написанный рукописным текстом представителем ФИО2 на бумажном листе формата А-4, в котором указано «Администрация Ртищевского муниципального района, с учетом отказа истца от заявленных требований поясняем, что работы указанные в исковом заявлении по ремонту объездной дороги п.Ртищевский от авто подъезда к п.Ртищевский до д.№ 1 ул.Рябиновая и по ремонту авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п. Ртищевский Ртищевского района Саратовской области ул. Полевая, №10 от д.№1 ул.Рябиновая выполнены в заявленных объемах, и используются, претензий по качеству нет» (т.. л.д..). Указанные документы на основании постановления от 29.05.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.. л.д..);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №. от 05.06.2018 года из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на первой странице документации об электронном аукционе, утвержденной 08.07.2015 года, уведомлении ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района от 03.08.2015 года за исх.., уведомлении ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района от 04.08.2015 года за исх.., претензии по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2015 года за исх.., в предарбитражном предупреждении по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2015 года за исх. №., исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату ООО «ВолгаДорСтрой» от 28.01.2016 года за исх…, отзыве ООО «ВолгаДорСтрой» от 24.03.2016 года, выполнены ФИО2 Рукописный текст и записи, расположенные в отзыве ООО «ВолгаДорСтрой» от 24.03.2016 года в нижней части уведомления ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района от 03.08.2015 за исх.., в нижней части уведомления ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района от 04.08.2015 года за исх.., в нижней части листа первой страницы претензии по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2015 года за исх.., в нижней части листа первой страницы предарбитражного предупреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2015 года за исх. №., нижней части листа первой страницы искового заявления о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату ООО «ВолгаДорСтрой» от 28.01.2016 года за исх. №03-01/7, выполнены ФИО2 (т..);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск марки СD-R номер., осмотрен аудиофайл под названием: «..», хранящийся в памяти компакт-диска, которым установлено наличие разговора двух мужчин и двух женщин; голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат представителю ответчика, начальнику отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2; голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат представителю истца, юрисконсульту ООО «ВолгаДорСтрой». А.; голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат судье Арбитражного суда Саратовской области.. И.; также на записи имеется голос и речь секретаря судебного заседания поименованные как.. Согласно исследованной записи ФИО2 принимает участие в судебном заседании по доверенности. В ходе слушания дела ФИО2 согласился с исковыми требованиями, заявленными ООО «ВолгаДорСтрой», признав исковые требования в полном объеме (т.. л.д..);

- протоколом выемки от 10.01.2018 года, из которого следует, что в Арбитражном суде Саратовской области изъят компакт-диск марки CD-R заводской номер., содержащий две аудиозаписи судебных заседаний от 25.03.2016 года и 28.03.2016 года Арбитражного суда Саратовской области с названиями «.» (т.. л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск марки CD-R заводской номер., осмотром аудиозаписи под названием: «.», хранящегося в памяти компакт-диска установлено наличие разговора двух мужчин и двух женщин. В ходе следствия установлено, что голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат начальнику отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района (представитель ответчика) ФИО2; голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат юрисконсульту ООО «ВолгаДорСтрой» (представитель истца). А.; голос и речь, реплики которого обозначены как., принадлежат судье Арбитражного суда Саратовской области.. И., также на записи имеется голос и речь секретаря судебного заседания, поименованные как Ж2. Разговор записанный на аудиозаписи под названием: «.» имеет следующее содержание: в ходе судебного заседания ФИО2 представлял интересы стороны ответчика и пояснил, что права и обязанности ему понятны. Согласно имеющейся в деле доверенности ему доверяют право признания иска. Председательствующий по делу судья выяснил у ответчика, не возражает ли он принять отказ от иска в порядке ст.49АПКРФ по части взыскания неустойки, нарушения сроков оплаты. Ответчик ФИО2 заявил, что не возражает. Судом принят отказ от иска. Истец в судебном заседании просил взыскать сумму основного долга за выполненные работы в размере 21 миллион. Осмотром аудиозаписи под названием: «.», хранящегося в памяти компакт-диска установлено наличие разговора мужчины и двух женщин. В ходе следствия установлено, что голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат юрисконсульту «ВолгаДорСтрой» (представитель истца).. ; голос и речь, реплики которых обозначены как., принадлежат судье Арбитражного суда Саратовской области.. И.; также на записи имеется голос и речь секретаря судебного заседания поименованные как.. Разговор, записанный на аудиозаписи под названием: «.» имеет следующее содержание: Представитель истца поддержала иск в полном объеме взыскания основной суммы долга с учетом отказа от процентов (т.. л.д..) Осмотренные аудиозаписи от 25.03.2016 года и 28.03.2016 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т..л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 года, согласно которому осмотрены следующие документы: определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 дело №. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Исковое заявление от 28.01.2016 года №. «ВолгаДорСтрой»; выписка по расчетному счету «ВолгаДорСтрой» №.; исковое заявление от 28.01.2016 года №. типовой проект муниципального контракта; смета проведения работ по ремонту объездной дороги п. Ртищевский от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 ул.Рябиновая; смета проведения работ по ремонту авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский ул. Полевая №10 от д.1 ул.Рябиновая; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2015 года унифицированной формы КС-3; акт о приемки выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 20022795,78 рублей №1 от 03.08.2015 года; акт о приемки выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 1974999,04 рублей № 2 от 03.08.2015 года; уведомление ООО «ВолгаДорСтрой» главе администрации Ртищевского муниципального района исх.№ 03-08/32/1 от 03.08.2015 года; сопроводительное письмо ООО «ВолгаДорСтрой» главе администрации Ртищевского района исх.№.от 04.08.2015 года; претензия по оплате выполненных работ по муниципальному контракту; предарбитражное предупреждение по оплате выполненных работ по муниципальному контракту; свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица; решение №1 Единственного участника ООО «ВолгаДорСтрой» за №1 от 24.08.2015 года; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО«ВолгаДорСтрой» от 12.11.2015 года; решение Единственного участника ООО «ВолгаДорСтрой» №2 от 02.11.2015 года; свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации ООО «ВолгаДорСтрой»; устав ООО «ВолгаДорСтрой» утвержденный решением единственного участника №2 ООО «ВолгаДорСтрой» от 02.11.2015 года; выписка из единственного государственного реестра юридических лиц по ООО «ВолгаДорСтрой»; выписка из единственного государственного реестра юридических лиц по Администрации Ртищевского муниципального района; доверенность ООО «ВолгаДорСтрой» №1 от 27.01.2016 года; заявление в Арбитражный суд Саратовской области о представлении дополнительных документов за исх. №. от 05.02.2016 года; информация о документе дела; заявление в Арбитражный суд Саратовской области о представлении дополнительных документов за исх.№. от 05.02.2016 года; доверенность, выданная главой администрации ФИО6. П. №1 от 17.01.2016 года начальнику отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2; доверенность ООО «ВолгаДорСтрой» №1 от 27.01.2016 года; протокол судебного заседания от 03.03.2016 года дело №.; определение о назначении дела к судебному разбирательству дело №. от 03.03.2016 года; заявление об отказе от исковых требований в части ООО «ВолгаДорСтрой» исх.. от 24.03.2016 года; заявление исх.. от 24.03.2016 года; отзыв от 24.03.2016 года, составленный представителем администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 на бумажном листе формата А-4; протокол судебного заседания от 25.03.2016 года (дело №.); уведомление об объявлении перерыва по делу №., согласно которому судебное заседание с 25.03.2016 года перенесено на 28.03.2016 года в 09 часов 25 минут; решение Арбитражного суда Саратовской области №., согласно которому с администрации Ртищевского района Саратовской области в пользу «ВолгаДорСтрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 21997794,82 рублей (т.. л.д..). На основании постановления от 12.01.2018 года указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.. л.д..);

- заключение эксперта №. от 14.05.2018 из которого следует, что стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной от авто подъезда к п.Ртищевский до д.1 по ул.Рябиновая и от указанного дома до авто подъезда к территории завода по переработке плодов в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области ул.Полевая, №10, не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ВолгаДорСтрой» от 03.08.2015 (КС-3) и не соответствует акту приемки выполненных работ № 1-2 (КС-2) от 03.08.2015 года. Общая сумма затрат на строительство названной дороги составила 11246654,95 рублей (т.11 л.д.8-31) в совокупности с показаниями эксперта Поволжского учебного центра ФГБОУ ВО СГТУ. Ю. о том, что качество асфальтобетона автодороги, расположенной в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области, на момент приемки работ не соответствовало нормативной документации и условиям контракта, а также акту выполненных работ ООО «ВолгаДорСтрой». Несоответствие заключается в отклонении показателей коэффициента уплотнения, водонасыщения и сдвигоустойчивости от нормативного значения, что показало отсутствие качественного уплотнения асфальтобетонного покрытия. Причиной тому явилось нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси и приемки некачественного асфальтобетона ООО «ВолгаДорСтрой». В соответствии с требованиями ГОСТа № 9128-2013 асфальтобетон является уплотненным материалом, коэффициент уплотнения которого 0,99. Поскольку лабораторные исследования показали отсутствие требуемой степени уплотнения, то на момент приемки работ все работы и материал для устройства асфальтобетонного покрытия были им забракованы на сумму примерно 11000000, 0 рублей; 

- протоколом выемки от 05.04.2018, из которого следует, что в администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области изъяты документы ООО «ВолгаДорСтрой»: расписка начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района и исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу. (т.. л.д..).

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены: претензия по оплате выполненных работ исх.. от 19.10.2015, в которой «ВолгаДорСтрой» заявляет претензию к администрации Ртищевского муниципального района по оплате выполненных работ по ремонту автодороги, расположенной в п. Ртищевский в сумме 21997794,82 рублей; сопроводительное письмо «ВолгаДорСтрой» исх. №. от 04.08.2015 года, согласно которому вышеуказанное предприятие направляет в адрес администрации Ртищевского муниципального района акты выполненных работ «КС-1 и КС-2» от 03.08.2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат «КС-3» от 03.08.2015 года; расписка должника о получении уведомления о поступлении исполнительного документа №. от 24.06.2016 года, выполненная начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2; исполнительный лист по делу №. от 31.03.2016 года Арбитражного суда Саратовской области согласно которым по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» г.Волгоград, с администрации Ртищевского муниципального района адрес: Саратовская область, г.Ртищево, следует взыскать задолженности в размере 21997794,82 рублей. Исполнительный лист серии ФС №.подписан судьей.. И. (т..л.д..);

- протоколом выемки от 05.04.2018 года, из которого следует, что у начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. А. и начальника отдела делопроизводства данного муниципального органа. А. изъяты документы, касающиеся поступления исполнительного материала из Арбитражного суда Саратовской области. Также касающиеся реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального района», а также о местном бюджете администрации Ртищевского муниципального района за 2015-2016 год. (т.. л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены уведомление ООО «ВолгаДорСтрой» от 17.06.2016 года направленное в адрес администрации Ртищевского муниципального района о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 года по делу., которое содержит информацию о необходимости подписания актов выполненных работ КС-1 за №1 и №2 от 03.08.2015. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2015. Уведомление о поступлении исполнительного документа №79 от 24.06.2016. Согласно которому Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района уведомляет администрацию данного муниципального района о поступлении 24.06.2016 исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016; решение Собрания депутатов Ртищевского муниципального района №12-73 от 25.12.2015 «О бюджете Ртищевского муниципального района на 2016 год». Согласно приложению №2 к данному решению собственные средства местного бюджета составили 156832,5 рублей; подшивка документов, содержащая сведения о местном бюджете администрации Ртищевского муниципального района на 2015 год, в том числе сведения о дорожном фонде за 2015 год в размере 26119000,00 рублей; подшивка документов, в которой отражены сведения о ремонте дорог в 2015 году, относящихся к Ртищевскому муниципальному району; подшивка документов, в которой содержатся сведения об утверждении муниципальной программы развития транспортной системы в Ртищевском муниципальном районе на 2014-2016 (т.. л.д.6.);

- выпиской из распоряжения главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №. от 22.06.2011 года, из которого следует, что ФИО2 принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области с 22.06.2011 на неопределенный срок (т.. л.д..);

- копией трудового договора №. от 22.06.2011, согласно которому ФИО2 принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области с 22.06.2011 (т.. л.д..).

- копией должностной инструкции начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2, утвержденной 01.10.2013 года, из которой следует, что согласно п.2.3.1 ч.2 начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района, в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ и законами РФ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Уставом, законами и иными нормативными актами субъекта РФ, законом Саратовской области «О муниципальной службе в Саратовской области», уставом Ртищевского муниципального района, постановлениями и распоряжениями главы администрации Ртищевского муниципального района, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В соответствии с п.п 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 ч.3 и п.п. 6.1 и 6.2 ч.6 должностной инструкции начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, утвержденной главой администрации 01.10.2013, с которой ФИО2 ознакомлен в этот же день, последний обязан: осуществлять правовое обслуживание деятельности администрации по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.3.7); представлять интересы администрации Ртищевского муниципального района, Собрания депутатов и Совета муниципального образования г.Ртищево у мировых судей, в областном суде, районном суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, вести судебные и арбитражные дела (п. 3.8); составлять и оформлять претензии, исковые заявления и иные требования администрации Ртищевского муниципального района, Собрания депутатов и Совета муниципального образования г.Ртищево к третьим лицам (п.3.9); готовить обоснованные ответы на претензии, исковые заявления и иные требования третьих лиц и государственных органов к администрации Ртищевского муниципального района, Собранию депутатов Ртищевского муниципального района и Совету муниципального образования г.Ртищево (п.3.10); изучать анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения договоров с целью устранения недостатков в дальнейшей работе (п.3.12); распределять служебные обязанности среди специалистов отдела и организовывать работу отдела (п.п.6.1 и 6.2 ч.6). На основании п.5.1 ч.5 должностной инструкции ФИО2, как начальник отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом прав, представленных ему Положением «Об отделе кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района» (т.. л.д..);

- копией постановления администрации Ртищевского муниципального района №674 от 10.04.2009 согласно которому утверждено Положение «Об отделе кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района». В соответствии с п.2 ч.1, п.6.1 ч.3, п. 8 ч.5 и п.10 ч.6 Положения на отдел кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района возложены следующие полномочия и функции: отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами органов государственной власти Саратовской области, Уставом Ртищевского муниципального района, правовыми актами представительных и исполнительных органов власти Ртищевского муницпального района, а также настоящим положением (п.2 ч.1); на отдел возложено представление в установленном порядке интересов администрации Ртищевского муниципального района в судах и других органах при рассмотрении дел, связанных с гражданско-правовыми спорами и другими правовыми вопросами (п.6.1 ч.3); отдел возглавляет начальник отдела, назначенный и освобожденный с должности распоряжениями главы администрации Ртищевского муниципального района. Начальник отдела осуществляет свои полномочия по руководству отделом в соответствии с должностной инструкцией (п.8 ч.5); начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач возложенных на отдел с учетом прав, предоставленных ему настоящим положением (п.10 ч.6) (т.11 л.д.204, 205-210);

- копией решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области №. от 25.12.2008 «О структуре администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области» с последними изменениями, из которого следует, что в 2016 году деятельность отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района курировали первый заместитель главы администрации и непосредственно глава администрации. В своей деятельности данный отдел, соответственно начальник отдела, подчиняются и подотчетен первому заместителю главы администрации и главе администрации Ртищевского муниципального района (т. 12 л.д. 43-44);

- копией распоряжения главы администрации Ртищевского муниципального района №75-К от 01.07.2016, из которого следует, что ФИО2 с указанной даты освобожден от замещаемой должности начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района и в этот же день, после проведенного конкурса 30.06.2016 на замещение вакантной должности в соответствии со ст.17 Закона Саратовской области №25 «О муниципальной службе», назначен на должность заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района (т.2 л.д.155);

- копией распоряжения главы Ртищевского муниципального района №133К от 27.11.2017 года из которого следует, что ФИО2 с 30.11.2017 года освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района и уволен по сокращению штата (т.. л.д..);

- копией Устава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22.12.1996 с изменениями на 2017 год, из которого следует, что в соответствии со ст.4 Устава к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.11 л.д.225-250);

- копией распоряжения главы Ртищевского муниципального района № от 08.06.2015 «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона» из которого следует, что администрацией Ртищевского муниципального района планировалась закупка для муниципальных нужд администрации путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей (т.. л.д..);

- копией жалобы на действия аукционной комиссии заказчика ООО «Торговостроительной компании «АПРИОРИ»» №. от 24.06.2015, поступившей в Управление по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы 24.06.2015, из которой следует, что администрацией Ртищевского муниципального района при составлении документации об электронном аукционе допущены нарушения Законодательства РФ, предусмотренного ФЗ-44, а именно в полном объеме не расписан объект закупки и условия муниципального контракта. По результатам данной жалобы ООО «Торговостроительной компании «АПРИОРИ»» просит аукцион приостановить и признать его недействительным (т.5 л.д..);

- копией жалобы на действия аукционной комиссии заказчика ООО «СФЕРА-ГРУПП» от 24.06.2015, поступившей в Управление по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы 24.06.2015, из которой следует, что администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в проекте контракта не установлено предоставление отсрочки уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства от 05.03.2015 №19, чем нарушает положение ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе (т.5 л.д.78-79);

- копией предписаний об устранении допущенных нарушений Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы №94, 95 от 01.07.2015, из которых следует, что в срок до 13.07.2015 администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №., и внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя положения аукционной документации в соответствие с требованиями ФЗ №. от 05.04.2013 (т.. л.д..);

- копией распоряжения главы Ртищевского муниципального района №410-р от 07.07.2015 «Об изменении электронного аукциона», из которого следует, что в документацию об электронном аукционе №. от 09.06.2015 внесены изменения в технические характеристики материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в п.Ртищевский (т..л.д..-198);

- копией распоряжения главы Ртищевского муниципального района №413-р от 09.07.2015 «Об отмене процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона» из которого следует, что процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона №. на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский Ртищевского муниципального района Саратовской области на сумму 21997794,82 рублей отменена. Проект распоряжения согласован с начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 (т.. л.д…);

- копией доверенности №. от 17.01.2016, выданная главой администрации Ртищевского муниципального района ФИО4 начальнику отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 со сроком действия 1 год. Из которой следует, что в полномочия ФИО2 входят: представление интересов администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменение основания и предмета иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам (т..);

- ответом на запрос №. от 26.07.2018 из администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, согласно которому предоставлены сведения о расчетном счете №., открытом в Отделении КБ Саратов г.Саратов, расположенном по адресу: 

<

...>,., а также о лицевом счете №., отрытом в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области по адресу: г.Саратов, ул.пл.Ильинская, д.1. С данного расчетного счета производились перечисления денежных средств в сумме 6000000 рублей на расчетный счет «ВолгаДорСтрой» (т..л.д..);

- выпиской по расчетному счету №открытому ООО «ВолгаДорСтрой» в Волгоградском филиале АО «Юникредит», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.143);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 №., из которого следует, что 07.11.2008 ООО «ВолгаДорСтрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области за основным государственным регистрационным №.1 (т..);

- уставом ООО «ВолгаДорСтрой» принятым решением единственного участника №2 от 08.02.1998, из которого следует, что основной целью Общества является извлечение прибыли (т..);

В приговоре суд первой инстанции изложил анализ исследованных доказательств и выводы.

В частности, из приговора следует, что в июне 2015 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области проводился электронный аукцион в целях дальнейшего заключения контракта с подрядчиком, направленного на ремонт автомобильной дороги, расположенной в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области. Максимальная цена контракта составила 21997794,82 рублей. Единственным участником в электронном аукционе признано «ВолгаДорСтрой», о чем вынесен протокол рассмотрения единственной заявки. ООО «ВолгаДорСтрой», не дожидаясь заключения муниципального контракта, предусмотренного ФЗ-44 «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.72 Бюджетного кодекса РФ, в период с 04.07.2015 года по 03.08.2015 года произвело ремонт автодороги, расположенной в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области. На стадии заключения муниципального контракта было приостановлено действие электронного аукциона, в связи с выявленными при проведение аукциона нарушениями. Муниципальный контракт на строительство автодороги с ООО «ВолгаДорСтрой» не заключался. ФИО2, зная об отсутствии договорных отношений и заключенного контракта между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и «ВолгаДорСтрой», в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской области высказал намерения признать иск «ВолгаДорСтрой» о возмещение затрат в размере 21997794,82 рублей. 

В данной части суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Далее в приговоре суд первой инстанции указал, что ФИО2 не заявил возражения относительно исковых требований, которые по своей сути являлись незаконными и противоречащими требованиям ФЗ-44 и ст.72 БК РФ, а данный факт подтверждается, в том числе, и показаниями представителя потерпевшего.. В., о том, что ФИО2 не имел права признавать исковые требования «ВолгаДорСтрой», поскольку между указанной организацией и администрацией не заключался контракт на выполнение работ.

В данной части выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего.. В., которая дает правовую оценку действиям ФИО2 Вместе с тем, вопрос о правовой оценке действий ФИО2 относится к компетенции суда, а вопрос о наличии права признавать исковые требования определяется правом, предоставленным ФИО2 доверенностью, выданной главой администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.. П.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконности исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой», противоречии их требованиям Федерального закона №44 и ст.72 Бюджетного кодекса РФ, не относятся к компетенции суда первой инстанции общей юрисдиции.

Далее в приговоре суд первой инстанции указал, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации. ФИО2 состоял в должности начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. При этом, исполняя свои должностные обязанности в данном органе, будучи в пределах своих полномочий был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. То есть он являлся должностным лицом органам местного самоуправления, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно умышленные действия начальника отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов органа исполнительной власти в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. 

Данные нарушения выразились в виде незаконного взыскания из местного бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области денежных средств, в сумме 6.000.000 миллионов рублей. Это в свою очередь повлекло причинение материального ущерба администрации, как распорядителю бюджетных средств и невозможности использовать данные средства на необходимые законные нужды района. Кроме того, вышеуказанные действия ФИО2 повлекли возникновение у «ВолгаДорСтрой» незаконного права взыскания с администрации остальной суммы денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области в размере 15.997.794, 82 рублей, что составляет 10,2 % от бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области на 2016 год. 

Эти же умышленные преступные действия должностного лица ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Которые заинтересованы в расходе бюджетных средств на общественно полезные и нужные цели, в строгом соответствии с требованиями закона. А также в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами. Однако, которые существенно подорвали авторитет и дискредитировали деятельность органа местного самоуправления, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

При этом, ФИО2 понимал и осознавал, что его незаконные действия повлекут существенного нарушения прав и законных интересов администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, а также интересы общества и государства, однако совершил вышеуказанные действия при исполнение служебных обязанностей, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Усматривая в действиях ФИО2 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом умышленно признал иск «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возмещении затрат связанных с ремонтом автодороги в п.Ртищевский Ртищевского района Саратовской области в сумме 21.997.794, 82 рублей без законных к тому оснований. 

При принятии решения по исковому заявлению «ВолгаДорСтрой» 31.03.2016 года учитывался факт признания начальником отдела кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района ФИО2 исковых требований данного предприятия о возмещении затрат в сумме 21.997.794,82 рублей. Об этом в решение от 31.03.2016 года имеется ссылка на диспозицию ст.170 ч.4 АПК РФ. 

Кроме того, ФИО2, обладая реальной возможностью по обжалованию данного решения Арбитражного суда, не принял для этого никаких мер и не довел до сведения руководства администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области свою позицию по отношению к исковым требованиям, хотя имел возможность и должен был в порядке установленном законом подготовить возражения, а в последствии проверить в ходе рассмотрения дела соответствие суммы заявленных исковых требований фактически выполненным работам «ВолгаДорСтрой» при строительстве автодороги.

Факт того, что ФИО2 не довел до сведения руководства администрации обстоятельства по признанию им исковых требований, а также факт того, что руководством администрации не давалось каких-либо указаний ФИО2 на совершение указанных действий, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Он объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. П. и. А., в чьем непосредственном подчинении находился ФИО2 Именно указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не мог совершить. 

Именно в результате этих действий ФИО2 дискредитированы органы местного самоуправления в лице администрации и подорван их авторитет.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области действовал на основании выданной ему доверенности, согласно которой он имел право признавать исковые требования, поскольку «ВолгаДорСтрой» фактически выполнило свою работу по строительству автодороги, расценив их как способ защиты. При этом суд исходил из того, что наличие указанных в доверенности полномочий не означало наличие обязанности у ФИО2 лишь на совершение действий по признанию иску. 

Произведя анализ и оценку всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом суд исходил из того, что отзыв и заявления, сделанные в ходе судебных заседаний 03 и 25 марта 2016 года представителем ответчика ФИО2 Арбитражный суд Саратовской области, в соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как признание исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой», что и явилось основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований с вынесением решения по делу №. о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» денежных средств по оплате выполненных работ в размере 21997794 рубля 82 копейки.

Изучив материалы дела, доводы защиты, возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2, выразившихся с признании исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, и последующим бездействием по обжалованию решения Арбитражного суда Саратовской области, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, признание исковых требований представителем ответчика – администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 не являлось предопределяющим для принятия решения Арбитражным судом Саратовской области.

Вместе с тем, из приобщенных к уголовному делу материалов арбитражного дела и самого решения по делу №. о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» денежных средств по оплате выполненных работ в размере 21997794 рубля 82 копейки следует, что арбитражному суду были представлены истцом, и учтены судом при разрешении иска материалы подтверждающие заявленные исковые требования. 

Вышеизложенное подтверждает вывод о том, что мнение ответчика не являлось предопределяющих для арбитражного суда.

Кроме того, выражая мнение по заявленным исковым требованиям, ФИО2 действовал на основании доверенности, полномочия по которой были проверены Арбитражным судом Саратовской области. ФИО2 не превысил предоставленные ему полномочия предоставленные ему на основании доверенности, а также не превысил и свои должностные полномочия.

Вопрос о законности, соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ и обоснованности решения Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «ВолгаДорСтрой» к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, на основании которого из бюджета Ртищевского муниципального района взыскиваются денежные средства в сумме определенной арбитражным судом, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии основания для отмены приговора и оправдании осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-305, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 134 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 23 января 2019 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: гараж, площадью 18 кв.м, кадастровый номер., земельный участок с кадастровым номером., находящийся по адресу:. ; автомобиль марки ВАЗ-. года выпуска, номерной знак. 64 регион,.. 

Вещественные доказательства: копии документов дела. осмотренных с 10.01.2018 по 12.01.2018 в Арбитражном суде Саратовской области: определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 дело №. о принятии искового заявления к производству, исковое заявление от 28.01.2016 №. ООО «ВолгаДорСтрой»; выписка по расчетному счету ООО «ВолгаДорСтрой» №., исковое заявление от 28.01.2016 №., типовой проект муниципального контракта, смета проведения работ по ремонту объездной дороги п.Ртищевский, смета проведения работ по ремонту автоподъезда к территории завода, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2015 унифицированной формы КС-3, акт о приемки выполненных работ стоимостью 20 022 795,78 рублей №1 от 03.08.2015, акт о приемки выполненных работ стоимостью 1974999,04 рублей №2 от 03.08.2015, уведомление ООО «ВолгаДорСтрой» исх.№. от 03.08.2015, сопроводительное письмо ООО «ВолгаДорСтрой» исх.№. от 04.08.2015, претензия по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, предарбитражное предупреждение по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица, решение №1 Единственного участника ООО «ВолгаДорСтрой» за №1 от 24.08.2015, лист записи ЕГРЮЛ ООО «ВолгаДорСтрой» от 12.11.2015, решение Единственного участника ООО «ВолгаДорСтрой» № 2 от 02.11.2015, свидетельство ФНС о постановке на учет ООО «ВолгаДорСтрой», устав ООО «ВолгаДорСтрой» от 02.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ВолгаДорСтрой», выписка из единственого государственного реестра юридических лиц по Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, доверенность ООО«ВолгаДорСтрой» №1 от 27.01.2016, заявление в Арбитражный суд Саратовской области за исх. №. от 05.02.2016, информация о документе дела, заявление в Арбитражный суд Саратовской области за исх. №. от 05.02.2016, доверенность №1 от 17.01.2016 на имя ФИО2, доверенность ООО «ВолгаДорСтрой» №1 от 27.01.2016, протокол судебного заседания от 03.03.2016 дело №., определение о назначении дела к судебному разбирательству дело №. от 03.03.2016, заявление об отказе от исковых требований в части ООО «ВолгаДорСтрой» исх. 03-03/22 от 24.03.2016, заявление исх. от 24.03.2016, отзыв от 24.03.2016 представителя администрации Ртищевского муниципального района ФИО2, протокол судебного заседания от 25.03.2016, уведомление об объявлении перерыва по делу, решение Арбитражного суда Саратовской области №. от 28.03.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области №. от 31.03.2016 (полный текст решения), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск марки CD-R. с аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Саратовской области 25.03.2016 и 28.03.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, возвратить в Арбитражный суд Саратовской области.

Вещественные доказательств по делу: подлинники документов изъятых 18.01.2018 в ходе выемки в администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области: платежное поручение №. от 16.09.2016, платежное поручение №. от 30.09.2016, платежное поручение №. от 08.11.2016, платежное поручение №. от 28.12.2016, платежное поручение №. от 31.01.2017, платежное поручение №. от 10.02.2017, платежное поручение №. от 06.03.2017, платежное поручение №. от 06.04.2017, план оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств за 2015 год, документация об электронном аукционе №. от 09.06.2015, извещение о проведении аукциона в электронной форме –. (дата опубликования извещения 09.06.2015), протокол №.. от 26.06.2015, протокол отмены протокола составленного в ходе проведения электронного аукциона №. от 07.07.2015, распоряжение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №. от 07.07.2015, документация об электронном аукционе №. от 08.07.2015, извещение о проведении аукциона в электронной форме – 111-2015 с изменениями извещения о проведении электронного аукциона от 08.07.2015, распоряжение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № 413-р от 09.07.2015, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, возвратить в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Вещественные доказательства по делу: подлинники документов дела. изъятые в ходе выемки 29.05.2018 в Арбитражном суде Саратовской области: исковое заявление №. от 28.01.2016; уведомление ООО «ВолгаДорСтрой» исх.№. от 03.08.2015, уведомление исх. №. от 04.08.2015, претензия по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №. от 19.10.2015, предарбитражное предупреждение по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №. от 28.12.2015, отзыв от 24.03.2016 составленный представителем администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 на бумажном листе формата А-4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, возвратить в Арбитражный суд Саратовской области.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск марки CD-R регистрационный номер., с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Саратовской области 03.03.2016, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вещественные доказательства по делу: образцы подписей и почерка ФИО2, приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2018, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, уничтожить. 

Председательствующий