Дело №2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 18.08.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 405 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 15.08.2018 года составляет 435 533,46 руб., из которых основной долг 308 247,86 руб., просроченные проценты 32 538,50 руб., штрафные пени по основному долгу 83 911,26 руб., штрафные пени процентам 10 835,84 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному в размере 435 533,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555,33 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк», по доверенности, ФИО2 иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.08.2015 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 405 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой – 24,90% годовых, с размером ежемесячного платежа – 11 813,12 руб. и датой платежа – 14 числа каждого месяца, дата первого платежа 14.09.2015 года.

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж был внесен им 14.06.2017 года.

По состоянию на 15.08.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 435 533,46 руб., из которых основной долг 308 247,86 руб., просроченные проценты 32 538,50 руб., штрафные пени по основному долгу 83 911,26 руб., штрафные пени процентам 10 835,84 руб. 

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности 4.12.2017 года. 

Определением от 4.04.2018 года судебный приказ от 4.12.2017 года был отменен ввиду поступивших возражений от заемщика ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявление-анкета на открытие текущего счета/предоставление потребительского кредита от 18.08.2015 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.08.2015 года, решение о предоставлении кредита от 24.08.2015 года, согласно которому 21.08.2015 года на текущий счет ФИО1 было перечислено 405 000 руб., с чем был ознакомлен последний и подтвердил своей подписью, график платежей, а также расходный кассовый ордер №1 от 22.08.2015 года, согласно которому ФИО1 получил наличными 405 000 рублей, со счета №№, открытого в АО «Райффайзенбанк» 25.01.2010 года.

Указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми он подтвердил осведомленность с содержанием данных документов и согласие с ними, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (п.1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями договора: 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 94 747,10 руб., сумму неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору (

<

***> 786,36 руб.), период неисполнения обязательств (468 дней), суд находит выставленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 555,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме руб., в том числе 308 247,86 руб. – задолженность по основному долгу, 32 538,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 рублей – штрафные пени по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова