Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру его действия не причинили никакого вреда охраняемым интересам общества и государства и не создали угроз его причинения. Указанные в п. 127 Инструкции в ФИО1 документы учета были заведены, зарегистрированы в установленной порядке в Сургутском OJIPP. Записи в них вносились в соответствии с требованием нормативных документов. Указанная с п. 176 Инструкции опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются, не относиться к учетным документам хранения и учета оружия и патронов. Она определяет требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ. Ее форма Инструкцией не предусмотрена и не утверждена. Печати и пломбиры которыми опечатываются КХО и сейф с оружием закреплены в приказе ФИО1 и на момент проверки находились в КХО. Все вышеперечисленные требования в области учета и хранения служебного оружия и боеприпасов к нему в ФИО1 по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали требованиям нормативных документов.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Заслушав ФИО3, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 названного Федерального закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со статьями 5 и 22 Федерального закона порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в государственных военизированных организациях, а также требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N814.

Пунктом 55 названных Правил предусмотрено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В целях реализации указанных требований приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Приказ № 288).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сургута в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения ООО ЧОП «Победа-Сургут» требований федерального законодательства об обороте оружия с привлечением должностных лиц ОНД и ПР по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МСЧ по ХМАО-Югре и Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, установлены грубые нарушения федерального законодательства, выразившиеся в следующем. 

В нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Инструкция) в комнате хранения оружия и патронов ФИО1 опись с указанием количества в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров не содержит сведений о номерах печатей и оттисках пломбиров, которыми они опечатываются.

В нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 153 Инструкции в КХО в сейфах для хранения оружия и патронов отсутствовали ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 169.6 Инструкции в КХО отсутствует первичные средства пожаротушения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен лицом, ответственным за хранение и выдачу служебного оружия, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора города Сургута младшим советником юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №);

- объяснением ФИО3, согласно которого с данными нарушениями он согласен частично, не признает выявленное нарушение по отсутствию средств пожаротушения, так как считает, что комната хранения оружия была ранее комиссионно обследована (примерно в августе 2017 года), в акте нарушения по пожарной безопасности комиссией указаны не были (л.д. №);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ФИО1 по соблюдению законодательства о противодействии незаконному обороту оружия (л.д. №);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 были выявлены указанные выше нарушения (л.д. №

- копией карточки предприятия ФИО1 №);

- копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 назначен ответственным за хранение и выдачу служебного оружия, и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО3, назначен ответственным за сохранность и противопожарное состояние помещения комнаты хранения оружия (л.д.№).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что все требования Инструкции были соблюдены, нахожу несостоятельными, поскольку, опровергаются представленными и перечисленными доказательствами, в том числе, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен, каких либо замечаний, а также несогласие с выявленными нарушениями, не указал ( л.д. № При ознакомлении с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, а также при даче пояснений ФИО3 вину в нарушении приказа №, а именно в несоблюдении требований п. 153, 176 Инструкции признавал. Относительно оборудования комнаты хранения оружия первичными средствами пожаротушения, ФИО3 при рассмотрении жалобы представлен ответ начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, из которого следует, что требований по отдельному дополнительному обеспечению первичными средствами пожаротушения комнат хранения оружия, нормативными документами пожарной безопасности не предусмотрено. 

В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются

Согласно п. 153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.В соответствии с п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения постановления в части назначения административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку нарушения пунктов, 153, 169.6, 176 Инструкции имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ ФИО3, ранее не привлекался к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, коим является ООО ЧОП Победа-Сургут», считаю справедливым заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению: назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить: назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит замене на наказание в виде предупреждения, в остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________