Дело № 12-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 15 декабря 2023 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. «Кедровый», д.21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлонь Н.И. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он в 02:53 на автодороги , управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Хлонь Н.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вины не признал, пояснений не давал. В суде при разбирательстве по данному делу не присутствовал, поскольку находился за пределами ХМАО – Югры в лечебно-профилактическом учреждении на лечении, что является уважительной причиной. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор при составлении протокола не разъяснил ФИО1 в полном объеме его права, что подтверждается видеозаписью. Разъяснение прав при составлении другого постановления, не освобождало инспектора ДПС разъяснить права при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствуют понятые при составлении документов. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 02:53 на автодороги , управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные обстоятельства и вину ФИО1. подтверждают доказательства, подробно исследованные судом, а также мировым судьёй, в частности: 

- протокол об административном правонарушении , согласно которому ФИО1 в 02:53 на автодороги , управлял автомобилем с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством , которым подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , с распечаткой показаний прибора, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение ФИО1; 

Вопреки доводам защитника, в связи с наличием признаков опьянения и не установлением алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, а также отражены признаки опьянения;

Вышеуказанные документы оформлены с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводимой установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором. 

Данная видеозапись исследована судом, на ней зафиксированы факт управлениями привлекаемым лицом т/с, процедура отстранения его от управления т/с и разъяснения ему процессуальных прав; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составление протокола об административном правонарушении;

- рапорт ст. инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, аналогичные указанным в протоколе;

- справка из которой следует, что ФИО1 по состоянию на не подвергался административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- реестр правонарушений, согласно которому привлекаемое лицо в течение года, предшествующего рассматриваемым событиям, привлекалось к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ;

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о нарушении инспектором порядка привлечения лица к административной ответственности и составлением протокола об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ, а также не разъяснение ФИО1 его прав и незаконное направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу. Вопреки доводам защитника, ФИО1ы были разъяснены его права, у инспектора ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что безусловно следует из исследованных материалов дела. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы, верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хлонь Н.И. без удовлетворения. 

Судья 

К опубликованию:

Председатель суда Юсуфов Ш.М.