Судья: Соболь О.А. Дело № 10-15952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В. 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Идалова Т.С.М., представившего удостоверение ...  

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Идалова Т.С.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ...... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

09 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

10 января 2025 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 29 мая 2025 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 09 августа 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным. Адвокат считает, что судом не исследован вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а также в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составе преступления в действиях ФИО1 Кроме того, по мнению адвоката, судом не исследовался вопрос о возможности применения иной меры пресечения и немотивированно было отклонено ходатайство обвиняемого о применении иной меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, пожилого отца, адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 освободить из-под стражи.  

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившейся в значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, все обстоятельства дела не установлены, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения, ФИО1 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.  

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, установление других эпизодов, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам адвоката постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал данные о личности ФИО1, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. 

Вопреки доводам адвоката, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.    

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставит вопрос адвокат, в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Также, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом для вынесения частного постановления в адрес Кузьминского районного суда города Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: