№10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «20» февраля 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием: государственного обвинителя Змановского А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Тозикова А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.01.2019 г., которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный:

05.02.2018 года мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 06.11.2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.С., в интересах ФИО1, просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы (л.д.115).

В апелляционной жалобе адвокат Тозиков А.С., в интересах ФИО1, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит снизить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указывает, что Дворак на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства может быть учтена беременность сожительницы ФИО1 ФИО2 (л.д.121).

На апелляционную жалобу адвоката Тозикова А.С. государственным обвинителем направлено возражение, в котором указано, что наказание ФИО1 соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 05.02.2018 вступил в законную силу 16.02.2018. Вместе с тем в описательной части приговора судом указано, что постановление вступило в законную силу 07.10.2017. Просил приговор изменить, указать в описательной части приговора о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 05.02.2018 в законную силу 16.02.2018. В остальной части приговор оставить без изменения (л.д.123-124). 

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тозиков А.С., в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, с доводами апелляционных жалоб защитников не согласился.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб адвокатов Савина Р.С. и Тозикова А.С., с представлением государственного обвинителя согласился в части изменения в описательной части приговора указания о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 05.02.2018 в законную силу 16.02.2018.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.02.2018, признан виновным по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 8 месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 28.10.2018 в 20 часов 20 минут будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Оснований считать неверной квалификацию содеянного осужденным ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учел антиобщественное поведение подсудимого, заключающееся, как указано в приговоре в том, что имея непогашенную судимость, в период отбывания уголовного наказания, ФИО1 совершил аналогичное преступление, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый представляет опасность для общества.

Однако то обстоятельство, что управление Дворак транспортным средством в состоянии опьянения имело место в период отбывания уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, поскольку является признаком вновь совершенного Дворак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющего согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ категорию небольшой тяжести. 

Учтенные судом характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1 не дают оснований для вывода о том, что он представляет опасность для общества, в связи с чем, указание о совершении им аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества, и учете судом данных фактов при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения со смягчением наказания, назначенного Дворак за совершенное преступление в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

Как следует из приговора, свое решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал тем, что Дворак преступления совершил дважды в течение года, употребляет спиртные напитки.

Вместе с тем, именно повторное совершение преступления по ст.264.1 УК РФ послужило основанием для привлечения Дворак к уголовной ответственности по обжалуемому приговору.

Кроме того, по месту жительства и работы Дворак характеризуется положительно (л.д.53,56,62), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.51). Указание в характеристике уголовно-исполнительной инспекции о том, что Дворак замечен в употреблении спиртных напитков, не может служить основанием для назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колонии общего режима.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение Дворак отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции должным образом не мотивировано.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить и назначить Дворак отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку Дворак содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, и приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, с указанием о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 05.02.2018 в законную силу 16.02.2018. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 января 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о совершении Дворак аналогичного преступления, что свидетельствует о его опасности для общества и их учете при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение Дворак отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

Определить Дворак отбывание наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда направить его из следственного изолятора под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания Дворак под стражей со дня вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 января 2019 г. по день его вступления в законную силу 20 февраля 2019 г. зачесть в срок назначенного Дворак наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в описательной части приговора о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 05.02.2018 в законную силу 16.02.2018. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.А. Хренова