Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Бочковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Постановлению Главы Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1145 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж. По левой границе с земельным участком истца граничит участок, принадлежащий ответчикам.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ своего земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности, выяснилось что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой стороны, а соответственно подпись владельцев участка 

<

адрес> являются обязательными. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, была изменена. В связи с этим, в настоящее время граница должна проходить по стене гаража, и не иметь отступа в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка.

Считает данные возражения необоснованными. Согласно данных паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в месте, где расположен гараж, граница земельного участка истца имеет отступ от гаража в сторону участка ответчиков на 90 см. и далее составляет общую прямую линию вглубь участка до его конца. Считает, что в настоящее время своими действиями ответчики препятствуют истцу реализовать предоставленное право на установление границ своего земельного участка.

Просит суд:

признать возражения ФИО2, ФИО3, Ракитной Д. П. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, необоснованными;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка указанных в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по заявленным в иске основаниям, пояснил суду, что не согласны с установлением границ земельных участков по предложенному экспертом варианту, просит удовлетворить требования в соответствии с изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 заявленные требования не признала, не возражает против установления границ между участками согласно заключению эксперта.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221 указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Постановлению Главы Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1145 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж. По левой границе с земельным участком истца граничит участок, принадлежащий ответчикам.

В июле 2017 года истец обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ своего земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности, выяснилось, что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой стороны, а соответственно подпись владельцев участка 

<

адрес> являются обязательными. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, была изменена.

Поскольку ответчики, как смежные землепользователи, не согласовали границы земельного участка истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Румб» для выяснения вопроса пересечения границ данного земельного участка с границами участка смежных землепользователей,

Эксперт по результатам исследования определил координаты поворотных точек границ спорного участка, которое принято судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов,

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка, расположенного 

<

адрес>, равна 1253 кв.м., что на 67 кв.м. больше площади по материалам БТИ.

Расхождение в площадях 67 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. 

Так как расхождение (67 кв.м.) площади земельного участка (1253 кв.м.) с площадь земельного участка по документам (1186 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует площади, указанной в плановом материале БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> составляет 1063 кв.м., что на 182 кв.м. меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1145 кв.м.)

Расхождение в площадях 182 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (182 кв.м.) площади земельного участка (1063 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (1145 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33, 42 и 55) очерчен контур жилого дома, расположенного на территории земельного участка, с учетом которого экспертом была проведена работа по наложению растрового изображения плана БТИ от 1989 г. на границы земельного участка по фактическому пользованию с привязкой по контуру здания лит. А

Как видно из рисунка 2, привязав контур жилого дома лит. А по плану БТИ к твердому контуру фактического жилого дома, границы земельного участка по плану БТИ:

- по задней стороне различаются с фактическим ограждением;

- правая граница (смежная с участком №) в задней части визуально совпала с фактическим ограждением, а в передней части выходит за пределы фактического пользования в сторону участка №;

- левая граница (смежная с участком №) в передней части визуально совпала с местоположением старого ограждения (точка С.1), но в средней и задней частях частично не совпадает с существующим ограждением;

- передняя граница совпала с местоположением старого забора, определенного по старым столбам.

Определить точное местоположение границ земельных участков № и № по 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в планах земельных участков БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21, 33, 42 и 55) с точностью, необходимой для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Спорной границей является граница между земельными участками истца и ответчика по точкам 5-6-7-8 (рис. 1).

При сравнении планов БТИ и линейных размеров границ земельного участка видно, что граница между участками является прямолинейной от фасадной точки до зафасадной.

Визуально при сравнении растровых изображений, зафасадная точка границы по планам БТИ совпадает с существующей на местности точкой границы между участками д.З и д.4.

Фасадная точка границы по планам БТИ не совпадает с существующей на местности.

Для восстановления фасадной точки границы произведено сравнение линейных размеров ширины участков д.3 и д.4 по плану БТИ с фактическими размерами.

По участку д.4:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1995 г. составляет 21.13 м., а по факту 21.48 м, и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.35 м).

По участку д.3:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1989 г. составляет 25.20 м, а по факту 24.63 м и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.57 м).

То есть, ширина участка д.3 в настоящее время меньше, а ширина участка д.4 больше, чем размеры по планам БТИ.

Экспертом на рисунке 4 произведено установление границы между земельными участками д.3 и д.4 с учетом размеров по планам БТИ от 1989 г. и 1995 г., а также с учетом существующих коммуникаций на земельных участках (септик), которое не совпадает с границами, которые просит установить истец.

С вариантом, предложенным экспертом, истец не согласен.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: