Дело№2-592/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Волот 

Солецкий районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указало, что между Банком и ФИО1 19 марта 2015 года был заключен кредитный договор №............, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 105 000 рублей под 34,5 % годовых на срок 24 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора по состоянию 19 июля 2018 года задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 25894 рубля 66 копеек, в том числе: срочные проценты - 25894 рубля 66 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, и расходы по оплате госпошлины в размере 6976 рублей 84 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Руководствуясь п.п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса подразделения №55 Ф. и ФИО1 заключен кредитный договор №............ (л.д. 13-14), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1. «Потребительский кредит» в сумме 105 000 рублей 00 копеек на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления, под 34,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно платежному поручению №974332 от 19 марта 2015 года (л.д.29) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 105 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.6 Кредитного договора (л.д. 13), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчику 06 июня 2018 года направлялось требование (л.д.8), в котором предлагалось в срок до 06 июля 2018 года осуществить досрочный возврат кредита, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размера задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые он может получить лишь при расторжении данного договора. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №............ от 19 марта 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №............ от 19 марта 2015 года в сумме 25894 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 84 копейки, а всего 32 871 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца 

Председательствующий Ю.В. Матей