Дело № 2-5504/2025 20 августа 2025 года 

78RS0019-01-2025-004559-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А., 

с участием прокурора Медведевой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика снести деревянное строение, расположенное на земельном участке площадью 820 кв.м., юго-западнее здания по адресу: 

<

адрес> судебной неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении обследования земельного участка площадью 1 252 кв.м., расположенного юго-западнее здания по адресу: 

<

адрес> комитетом выявлен факт наличия на участке хозяйственных построек, а также одноэтажного строения, обладающего признаками объекта капитального строения. В состав обозначенного участка входят участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, предоставленный ФИО1 для ведения огородничества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок площадью 820 кв.м., не прошедший кадастровый учет. Хозяйственную деятельность на обозначенной территории осуществляет ответчик, который пояснил, что использует спорный объект для проживания. Так как строение размещено на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, и в отсутствие разрешений и согласований, данный объект, по мнению комитета, подлежит сносу. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6, в суд явились, в иске просили отказать, указывая. что у комитета отсутствует право на предъявления настоящего иска, участок, на котором расположено спорный объект, находится в собственности ответчика, ввиду чего он имел право на возведение строения, ссылались на пропуск срока исковой давности. 

Представитель третьего лица администрации района ФИО7, явившаяся в судебное заседание, требования комитета поддержала. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных третьего лица ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, указавшей на законность требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, фотоматериалов следует, что ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке площадью 1 252 кв.м., расположенном юго-западнее здания по адресу: 

<

адрес>.

В состав обозначенного участка входят участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 для ведения огородничества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок площадью 820 кв.м., не прошедший кадастровый учет.

На земельном участке площадью 820 кв.м. силами ФИО1 возведено одноэтажное деревянное строение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорный объект, обладающий признаками капитальности, расположен на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, не прошедшем государственный кадастровый учет, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен и который, как следствие, ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлен, используется им в отсутствие правовых оснований, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, позиция ответчика о том, что комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованная. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств предоставления ему в пользование на законных основаниях участка площадью 820 кв.м., ввиду чего его доводы в этой части также подлежат отклонению.

При этом членская книжка СНТ «Ольгинское», в которой отражено, что в пользование ФИО1 предоставлен, в том числе, спорный участок, должным образом данные обстоятельства не подтверждает, учитывая, что из уведомления КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным товариществом договор аренды земельного участка не заключался. 

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске комитетом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комитет знал о наличии спорной постройки ранее проведения проверки в марте 2024 года, в ходе слушания дела таких доказательств не представлено, ввиду чего и поскольку настоящий иск поступил в суд 20 ноября 2024 года, комитетом срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд обязывает ФИО1 совершить действия по сносу объекта в течение 60 дней с момент вступления решения суда в законную силу, при этом, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, истец может осуществить данные действия самостоятельно с последующей компенсацией ему расходов за счет обозначенного ответчика. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На случай неисполнения решения суда в установленный сроки суд взыскивает с ФИО1 неустойку в размере 500 рублей в день, что не приведет к обогащению истца, но побудит ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в виде одноэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке площадью 820 кв.м., юго-западнее здания по адресу: 

<

адрес>

На случай неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по контролю на имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момент его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.