П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дагестанские Огни 04 июня 2019 г.

Судья городского федерального суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедов Ш.М. с участием: 

- государственного обвинителя в лице и.о. прокурора г.Дагестанские Огни Рагимова Р.А.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Киласова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин., ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Фольсваген PASSAT» с регистрационным знаком 

<

***> РУС в г. Дагестанские Огни.

ФИО1 на требование сотрудника полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью аппарата «алкотестор Юпитер» и в медицинском учреждении отказался, о чём составлены акт № 

<

адрес> и протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ дома, за обедом выпил бокал безалкогольного пива. Поздно вечером он находился в г.Дагестанские Огни, когда позвонил его сын и попросил забрать его автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером «В 007РУ 05 РУС», который он оставил на автосервисе. Ближе к 22 час., не имея при себе водительского удостоверения, поскольку был их лишен, он забрал автомашину и направился к своей сестре ФИО10, которая проживает по 

<

адрес>. Дагестанские Огни, чтобы оставить автомашину у них во дворе. По пути следования он заехал на АЗС «F1», чтобы заправить автомобиль. В это время подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение потерял. После этого инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование путем продувания алкотектора либо поехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался дуть в алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим они направились в ОМВД по г. Дагестанские Огни, где был собран материал об административном правонарушении. Он не был пьян, он не имел умысла на совершение правонарушения. Осознает, что ему не следовало отказываться от медицинского освидетельствования, которое наверняка дало бы отрицательный результат. В 2016 г. водительское удостоверение не смог сдать по причине его утери, вернее он полагал, что потерял его, поскольку после решения мирового судьи о лишении его водительских прав, он их больше не видел. Тогда он удостоверение отдавал мировому судье, тот, оказывается, вернул его ему, чтобы сдал в ГАИ, а он бросил удостоверение дома и забыл про него, в последующем, решил, что потерял. Однако, на прошлой неделе покопался в своих старых документах и обнаружил свое водительское удостоверение и в тот же день поехал, сдал его в ГАИ. В подтверждение чему представил компьютерную распечатку об этом.

Сожалеет о случившемся, переживает об этом, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя с привлечением к судебному штрафу в соответствии с ст.76.2 УК РФ.

Адвокат Киласов А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с привлечением ФИО1 к судебному штрафу, представил суду письменное ходатайство об этом.

Государственный обвинитель Рагимов Р.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника адвоката Киласова А.И., просивших уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, и государственного обвинителя Рагимова Р.А., не возражавшего против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, находит следующее.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение подтверждается материалами дела, совершенное деяние квалифицировано по ст.264.1 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, т.е. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В подтверждение заглаживания вреда в иной форме подсудимый ФИО1 представил суду справку, подписанную председателем общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов 

<

адрес> ФИО8 о том, что он, подсудимый, из собственных средств оказал благотворительную помощь организации в виде подарков к празднику, посвященному 23 февраля, ветеранам-афганцам на сумму 7 тыс. руб., и к празднику Дня Победы 9 мая на сумму 11 тыс. руб. 

Согласно справке, подписанной и.о. главы МО «

<

адрес>» ФИО9, ФИО1, работая главой сельского поселения «сельсовет Первомайский» с 2005 г., оказывает помощь малоимущим семьям в виде продуктов питания и вносит посильную помощь ветеранам войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов 

<

адрес> в виде подарков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ветеранам войны, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты, с которым согласился и государственный обвинитель, об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии с ст.25.1 УПК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, доходы которого состоят из его зарплаты супруги. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40 (сорок) тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ш.М. Магамедов.