Дело № 2-57/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИЛАЙН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Профиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИТИЛАЙН» (с учетом принятых уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 49 коп., в обоснование иска указав следующее.

*** в 11 часов 00 минут на 

<

...> в 

<

...> у 

<

...>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, г/н ###, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, г/н ###, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. В момент ДТП водитель ФИО6 ехал на автомобиле работодателя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г/н ### – ответчика по делу, выполняя свои трудовые функции, как водитель указанного автомобиля. В связи с изложенным, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» на предмет выплаты заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО за действия водителя ФИО5 В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» лимит выплаты по ОСАГО равен 400 000 рублей, которые и были выплачены истцу страховщиком. В целях надлежащей оценки размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчета эксперта-техника от *** ### величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 846549 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на наличие у него права на полное возмещение причиненного ущерба без учета его износа, на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, резюмируя, что цена иска исчисляется следующим образом: 846549 руб. – 400000 руб. = 446549 руб. Обращает внимание на то, что за услуги ИП ФИО7 им было оплачено 10000 рублей, что является понесенными судебными расходами. *** истец обратился к ответчику с предложением урегулировать возникший спор мирным путем, но никакого ответа от ответчика не получил. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя ФИО8, который будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «СИТИЛАЙН», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что согласно сведений, представленных УМВД России по 

<

...>, по состоянию на *** транспортное средство - Мерседес Бенц, г/н ###, принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «СИТИЛАЙН», транспортное средство - Мерседес Бенц, г/н ### – истцу ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 88-93), *** около 11 часов 00 минут у 

<

...>А по 

<

...> водитель ФИО5, являющийся служащим ООО «СИТИЛАЙН», управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц, г/н ###, в результате чего произошло столкновение. 

В отношении водителя ФИО5 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...>5 от *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** ### ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, принадлежащим ООО «СИТИЛАЙН», управлял водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису ХХХ ###, зафиксированы следующие повреждения данного транспортного средства: передний бампер, капот, передний госномер, лобовое стекло, правый дворник; транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, принадлежащим ФИО1, управлял водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ТТТ ###, зафиксированы следующие повреждения данного транспортного средства: обе задние двери с нижней левой петлей, задний левый фонарь, накладка на заднюю левую дверь, ручка задней правой двери, название автомобиля, задний бампер, задняя подножка, наклейки. 

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ***, он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н ###.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных ***, он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, совершил остановку для высадки пассажиров на 

<

...> у 

<

...>А 

<

...>, через несколько секунд после остановки почувствовал удар, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Мерседес Бенц, г/н ###. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП от *** по обращению ФИО1, представленного по запросу суда филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

...>, по результатам рассмотрения данного заявления составлен акт о страховом случае ### от ***, определен размер ущерба, причиненного транспортному средству – 362100 рублей, страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу *** (платежное поручение ###) (л.д. 61-62), *** составлен акт о страховом случае ###, которым определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69000 руб., страховое возмещение в сумме 37 900 руб. выплачено истцу *** (платежное поручение ###) (л.д. 73-75), таким образом истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела ФИО5, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль Мерседес Бенц, г/н ###, принадлежащий ООО «СИТИЛАЙН», является сотрудником указанной организации, что подтверждается трудовым договором ### от ***, согласно которого ФИО5 принят в ООО «СИТИЛАЙН» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также приказом о приеме работника на работу от ***, факт выполнения водителем ФИО5 своих трудовых обязанностей на момент ДТП стороной ответчика не оспаривался, доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не представлено (л.д. 104-106).

В обоснование своей позиции по делу истцом суду предоставлено заключение специалиста ### от *** ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ###, по средним ценам составляет 846549 руб. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Автоэкспертиза» ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 2235 F6, г/н ###, год выпуска 2022, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на дату ДТП составляет 536400 рублей - с учетом износа, 620 700 рублей – без учета износа. 

Не согласившись со стоимостью задней подножки, определенной экспертами в размере 10499 рублей (вместо 190 522 руб., определенной ИП ФИО7), истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости задней подножки автомобиля Мерседес Бенц 2235 F6, г/н ###, год выпуска 2022, принадлежащего ФИО1, которое было удовлетворено судом, определением суда от *** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет» ### от ***, стоимость задней подножки вышеназванного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 8500 руб., с учетом износа – 7500 руб. 

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и компетентности экспертов у суда не имеется. При этом суд принимает за основу в качестве доказательства размера стоимости задней подножки вышеназванного автомобиля на дату ДТП, определенную заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет» ### от ***, в размере 8500 руб., полагая установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 2235 F6, г/н ###, год выпуска 2022, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на дату ДТП, с учетом заключений вышеназванных экспертиз в размере 618 701 рублей. При этом суд не находит оснований для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в объеме, установленном заключением специалиста, учитывая наличие противоречий с проведенными экспертизами.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в данном ДТП является доказанной, учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, по результатам которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что, он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н ###, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц, г/н ###, в результате чего произошло столкновение, приведшее к повреждениям автомобиля Мерседес Бенц 2235 F6, г/н ###, стоимость восстановительного ремонта которых в настоящее время требует истец.

В силу вышеуказанных норм закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «СитиЛайн».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба с ООО «СитиЛайн» в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, г/н ###, в размере 618 701 рублей (с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и разницы в стоимости задней подножки данного автомобиля, определенной заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет» ### от ***, в размере 1999 руб.), полагая необходимым исковое заявление истца ФИО1 подлежащим удовлетворению в части – в сумме 218701 руб.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы по оплате заключения специалиста ### от *** ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от *** (л.д. 28), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7665,49 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ***).

Ввиду иного определенного судом размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, вследствие чего процент удовлетворенных требований составил 99,09 %, размер взыскиваемых с ООО «СитиЛайн» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного заключения специалиста и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 9909 рублей и 7595 рублей 73 копеек соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда от *** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов возложена в части.

Согласно информации, представленной ООО «ЭКЦ Паритет», экспертное заключение ### от *** полностью выполнено, при этом оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, не поступила, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах и взыскании в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» указанной суммы. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» с ответчика ООО «СитиЛайн» подлежит взысканию 29727 рублей, с истца ФИО1 – 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 Ибрагима оглы к ООО «СИТИЛАЙН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛАЙН» (ОГРН ###) в пользу ФИО1 Ибрагима оглы (паспорт ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 218701 (двести восемнадцать тысяч семьсот один) рубль, судебные расходы по оплате проведения заключения специалиста в размере 9909 (девять тысяч девятьсот девять рублей), в возврат государственной пошлины 7595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки. 

Взыскать с ООО «СИТИЛАЙН» (ОГРН ###) в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» (ИНН ###) судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29727 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей, взыскать с ФИО1 Ибрагима оглы (паспорт ###) в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» (ИНН ###) судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.