Дело №12-484/2025

№ 5/6-351/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Гордеева О.В; 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1; его защитника Чубаренко И.В; 

при помощнике судьи Федоровой Д.А; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку в основу него положено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, согласно которого задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 1 611 142,50 рублей. Согласится с расчетом заявитель не может так как средняя заработная плата от 2020 года по 2025 год указана в одном и том же размере 97 645 рублей ежемесячно, в то время как по данным Россстата, средняя ежемесячная заработная плата работников организаций в 2020 году составляла 51 083 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чубаренко И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что о имеющейся задолженности не знал. 

Представитель Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В развитие приведенных положений федеральный законодатель в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ней, в частности, установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданным мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплавить алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ФИО1, зная о решении суда, согласно которому он обязан уплачивать денежные средства на содержание детей и о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоспособным и имея реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате алиментов без уважительных причин, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по уплате алиментов, размер которой составил 390 580 рублей 00 копеек. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, объяснениями самого ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что судебным приставом-исполнителем учтена неправильная начисленная средняя заработная плата за 2020 год, в связи с чем расчет задолженности сумм задолженности неверен, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Они проверены при рассмотрении дела в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Кроме того, ФИО1 вменяется обязанность по уплате алиментов без уважительных причин, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором начисленная среднемесячная заработная плата заявителем не опровергается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятому по делу акту не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, суду не представлено. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ, мировой судья на основании всесторонней оценки личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как обязательные работы. 

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств невозможности отбывать назначенное наказание в количестве 150 часов обязательных работ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции 

<

адрес>

Судья: Гордеева О.В.