Дело №2-2933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного в результате пожара ущерба и расходов по оплате оценки ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив круг ответчиков 

<

дата>., обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 210516 руб.97 коп., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. 

<

дата>. в квартире №

<

номер>, расположенной этажом выше, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 

<

дата>. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО4, в квартире зарегистрировано 2 человека: ФИО5 и ФИО6 

<

дата>., в результате тушения пожара в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, ее имуществу причинен ущерб., что подтверждается актом, составленным ОАО «Чулковская УК» от 

<

дата>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: маленькая комната - потолок, стены в разводах и пятнах; ванная комната, туалет, прихожая, большая комната (общая площадь 53 кв.м.) в темно-коричневых разводах потолок и стены; плед и матрац от евро-кровати не подлежат реставрации, в пятнах; полы вздулись во всей квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №

<

номер> от 

<

дата>. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 210 516 руб. 97 коп (с учетом износа). Из материалов проверки по факту пожара, усматривается, что в квартире на момент пожара находилась ФИО5, которая, со слов ответчика ФИО4, не могла поджечь квартиру, пожар мог произойти из-за находящихся в квартире электроприборов. Никаких противоправных действий в отношении него и его имущества не совершалось. Ущерб ему причинен не был, претензий ни к кому не имеет. Сама ФИО5 пояснила, что в момент пожара спала, проснулась от запаха дыма, в маленькой комнате находились электроприборы. Никаких противоправных действий она не совершала. Претензий ни к кому не имеет. Дознание пришло к выводу, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно предположить, что были совершены противоправные деяния. Факт поджога квартиры и совершения противоправных действий в отношении имущества ФИО4 не установлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения от 

<

дата>.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, обязан возместить истцу причиненный заливом ущерб.

Ответчик ФИО4 требования истца признал частично, полагает, что пожар возник в результате поджога квартиры ФИО5, которая хотела выселить оттуда своего внука ФИО6. Считает, что ФИО5 также должна нести материальную ответственность перед истцом, наравне с собственником квартиры.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и исследовав материалы, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с положениями ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов проверки по факту пожара КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. видно, что 

<

дата>г., в 20 час.16 мин., на пульт пожарной связи ПЧ - 42 г.Раменское поступило сообщение о пожаре, происшедшем в квартире по адресу: 

<

адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 20 час.26 мин. наблюдалось открытое горение из окна 4-го этажа 5-этажного дома. В результате пожара в квартире №

<

номер> выгорела комната на площади 16 кв.м., остальные помещения квартиры закоптились. В квартире №

<

номер> обгорел пол в комнате на площади 2 кв.м, разрушилось остекление комнаты, обгорела оконная рама, помещения квартиры закоптились. В квартире №

<

номер> обгорела стена на площади 1 кв.м., комната закоптилась. Помещения нижерасположенных квартир №

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> в ходе ликвидации пожара были пролиты водой. В результате пожара пострадавших и травмированных не оказалось.

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 

<

дата>. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что в материалах проверки отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно предположить, что были совершены противоправные действия.

Органами дознания установлено, что квартира №

<

номер> принадлежала ФИО5, в 

<

дата>. по договору дарения она оформила на ФИО4, который в данный момент является собственником данной квартиры. 

<

дата>. в указанной квартире возник пожар, где в это время находилась ФИО5, проживающая в квартире. При опросе собственника квартиры- ФИО4, последний пояснил, что ФИО5 не могла поджечь квартиру, пожар мог произойти из-за электроприборов, находящихся в данной квартире. Никаких противоправных действий в отношении него и его имущества не совершалось. Ущерб ему причинен не был, претензий никому не имеет. Также была опрошена гражданка ФИО5, которая пояснила, что она спала, проснулась от запаха дыма, в маленькой комнате находились электроприборы. Никаких противоправных действий она не совершала, претензий ни кому не имеет.

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС по Московской области ФИО от 

<

дата>. следует, что зона очага пожара располагалась в помещении маленькой комнаты в квартире №

<

номер>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае следует считать воспламенение предметов вещной обстановки в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не принадлежащего объекту пожара.

Судом установлено, что в момент пожара в квартире находилась одна ФИО5 Истец первоначально обратилась с иском к собственнику квартиры ФИО4 и к лицам зарегистрированным и проживающим в квартире: ФИО5 и ее внуку ФИО6 Определением суда от 

<

дата> был принят отказ истца ФИО1 от иска в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 210516 руб.97 коп., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Требование истца о взыскании ущерба, возникшего в результате залива квартиры в связи с тушением пожара в квартире №

<

номер>, лишь с одного собственника квартиры- ФИО4 является обоснованным. При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, в заключении эксперта, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. Поскольку ФИО4, являясь собственником загоревшейся квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, электроприборов, находящихся в квартире, то именно в силу ст.1064 ГК РФ он должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за залив квартиры в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ему квартире. Возгорание квартиры ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба, доказательств, которые опровергали бы установленные судом причины пожара и вину, не представлено.

Доводы ответчика о том, что одновременно с ним должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара, также ФИО5, являются не обоснованными. 

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 

<

дата>., согласно которому стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 210516 руб.97 коп. Ответчик ФИО4 не оспаривал указанный размер ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Причинение ущерба в виде повреждений и необходимости ремонта подтверждается также и актом осмотра ОАО «Чулковская УК» от 

<

дата>. и списком повреждений (л.д.13), в управлении которого находится квартира ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с имеющимися доказательствами суд такой соразмерный ущерб устанавливает на основании вышеуказанного экспертного заключения. Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной судебной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, суд считает нецелесообразным.

Требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб. по квитанциям от 

<

дата>. и от 

<

дата>., также подлежит удовлетворению, так как, в силу ст.15 ГК РФ, относится к прямому ущербу истца (л.д.15).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 5305,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 210516 руб.97 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000., а всего 226516 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб.97 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 5305 (пять тысяч триста пять) руб.16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17.09.2017г.