К делу № 2-348/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» января 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его ТС BMW 528, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО4-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 392 659,74 руб. Утрата товарной стоимости составила 34 959 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 161 500 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 500 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО4 в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее от представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб., которое соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, составленного с учетом положений о «Единой методике». Считает, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. Проведенная же истцом независимая экспертиза сделана не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебных издержек являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 528, государственный номер № 93 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями было направлено нарочно истцом ФИО2 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией заявления с подписью представителя страховщика о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совместно с представителем истца, осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился к независимому ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО4-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 427 654 руб. Утрата товарной стоимости составляет 19 512 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 руб., что подтверждается выпиской.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов судебного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля BMW 528, государственный номер № регион, указанные в экспертном заключении, представленным истцом, могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля BMW 528, государственный номер № регион, образовались в результате попутного косого, скользящего столкновения с деталями передней правой части ТС Hyundai Accent, государственный номер № № регион. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 528, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 412 644,76 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 17 670 рублей.

Указанное заключение ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО4 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО4, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО4 не имеются.

Лимит страховой ответственности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 238 500 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 161 500 (произведённая страховая выплата) = 238 500 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истца. В установленный законом десятидневный срок, ответчик 03.07.2018 года произвёл страховую выплату в размере 161 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 436 455 руб., исходя из следующего расчёта: 238 500 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 183 дня (дни просрочки за период с 03.07.2018 года по 10.01.2019 года) = 436 455 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (183 дня просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до 210 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 500 руб., то есть в размере 119 250 рублей. 

Суд считает, что страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 13.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-201/18 от 27.12.2018 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 от 27.12.2018 года. 

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 500 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 119 250 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 573 750 рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 7 985 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: