Дело № 2- 1399/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой о.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, перерасчете процентов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена>. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 075 руб., пени за несвоевременное погашение займа в сумме 159 300 руб., штраф за просрочку по договору займа в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183,75 руб. (л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в окончательных требованиях просит признать п. 4 Договора займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительным, признать п. 12 Договора займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> кабальным и недействительным, применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты в размере 1 966,24 руб., снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расторгнуть договор займа. В обоснование заявленных требований указала на то, что на момент заключения договора она (истец) не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Размер процентов, указанный в пункте 4 договора займа, является кабальным, поскольку она обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, размер процентов превышает ставку рефинансирования в 5,61 раза. В связи с указанным, по ее мнению, к договору займа следует применить порядок в части взыскания процентов, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает, что размер процентов по договору займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит сумму в размере 1 966,24 руб. Указывает на то, что начисленная по договору займа неустойка является несоразмерной последствию нарушенного ею (ФИО2) обязательства по кредиту. Задолженность по договору займа начала образовываться с 2015 года, однако займодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Кроме того, ссылается на то, что ИП ФИО1 в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в связи с чем правоотношения между заимодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком» подлежат прекращению. Также указывает, что является пенсионером и денежные средства ей необходимы для приобретения лекарственных препаратов. Считает, что указанная истцом сумма будет для ответчика кабальной и нереальной для взыскания в ближайшие годы. Полагает, что действиями ответчика, который включил в условия договора незаконные пункты, ей причинен моральный вред. (л.д. 34-36, 54-57)

Истец (по встречному иску ответчик) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 44-47).

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 извещена (л.д. 53), в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 последней предоставлен заем в сумме 15 000 руб. сроком возврата до 

<

дата обезличена>. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,50% в день (547,50 годовых). Проценты за пользование займом составляют 3600 руб. Общая сумма выплат заемщика составляет 18600 руб., которая должна поступить в кассу заимодавца не позднее даты возврата займа – п. 4 Договора. (л.д. 7-8, 58-59). 

Согласно п. 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 Договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства. В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 Договора, на нее подлежит начислению штраф в размере 1000 руб. (л.д. 7, 58).

В ходе судебного разбирательства, судом исследован договор займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходно-кассовый ордер от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что ФИО2 получены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.7-8, 10). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С графиком платежей и последствиями нарушения сроков платежей ответчик была ознакомлена, что усматривается из приложения 

<

номер обезличен> к договору займа (л.д. 9, 60). 

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> (л.д. 10).

Согласно приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>, от ответчика поступила оплата по договору в размере 3 375 руб. (л.д.11), которая зачислена в счет оплаты процентов за пользование займом.

<

дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

номер обезличен>, согласно которому срок действия указанного договора продлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, внесены изменения в п. 2. указного договора и он изложен в следующей редакции «возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 

<

дата обезличена>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом», а также: «18 600 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2 настоящего договора» (л.д.12). Согласно представленным сведениям, ФИО2 была ознакомлена с дополнительным соглашением, содержащим указание на дату платежа 

<

дата обезличена> (л.д.12). 

<

дата обезличена>, от ответчика поступила оплата по договору в размере 3 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13). Поступившие денежные средства зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом.

<

дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

номер обезличен>, согласно которому срок действия указанного договора продлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, внесены изменения в п. 2. указного договора и он изложен в следующей редакции «возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 

<

дата обезличена>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом», а также: «18 600 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2 настоящего договора» (л.д.14). Согласно представленным сведениям, ФИО2 была ознакомлена с дополнительным соглашением, содержащим указание на дату платежа 

<

дата обезличена> (л.д.14). 

<

дата обезличена>, от ответчика поступила оплата по договору в размере 3 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15). Поступившие денежные средства зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом.

<

дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

номер обезличен>, согласно которому срок действия указанного договора продлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, внесены изменения в п. 2. указного договора и он изложен в следующей редакции «возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 

<

дата обезличена>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом», а также: «18 600 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2 настоящего договора» (л.д.16). Согласно представленным сведениям, ФИО2 была ознакомлена с дополнительным соглашением, содержащим указание на дату платежа 

<

дата обезличена> (л.д.16). 

Как следует из содержания искового заявления и представленных приходных кассовых ордеров, поступившие от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, направлены истцом (ИП ФИО1) в счет погашения процентов по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

ФИО2 в суд не явилась, доказательств погашения суммы задолженности не представила. 

С учетом изложенного требование о взыскании суммы займа в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из содержания условий предоставления займа в договоре стороны оговорили взимание процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.7-8). 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 

<

дата обезличена> договор займа продлен до 

<

дата обезличена> с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. (л.д. 16)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 075 руб., Размер процентов по п. 4 договора займа за каждый день составляет 225 руб. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом за 16 дней за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 3600 руб. (15000 руб. х 0,015% х 16 дней). Размер процентов за пользование займом в просроченный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 119 475 руб. (15000 руб. х 0,015% х 531 день), а всего с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 123 075 руб. (3 600 + 119 475). 

Представленный стороной истца расчет (л.д. 6), содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, является верным, согласуется с условиями договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила встречные требования о признании пункта 4 договора займа недействительным, со ссылкой на то, что размер процентов, указанный в пункте 4 договора займа, является кабальным, поскольку размер процентов превышает ставку рефинансирования в 5,61 раз, представила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 1966 руб. 24 коп. 

Анализ исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно согласилась с условиями предоставления займа, была ознакомлена с полной стоимостью займа. Размер займа, размер процентов за пользование займом согласованы сторонами до заключения оспариваемого договора займа. 

Оснований полагать, что со стороны ИП ФИО1 имело место навязывание типичных условий заключения договора займа, и у ФИО2 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что заимодавец при выдаче займа был осведомлен о финансовом положении заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Указанные доказательства истцом по встречному иску ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Оценивая доводы истца ФИО2, приведенные во встречном исковом заявлении, о том, что проценты по договору займа завышены, суд отмечает, что при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. 

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Изменения, внесенные в Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (до 29 марта 2016 года).

Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015) к данным правоотношениям применяться не может, поскольку займ ответчиком получен не у юридического лица, а у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части признания пункта 4 договора займа недействительным удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о применении положений ст. 395 ГК РФ и начисление процентов в размере 1 966,24 руб. производны от требований о признании недействительным пункта 4 договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о применении положений ст. 395 ГК РФ и начисление процентов в размере 1 966,24 руб.

Проценты за пользование займом в сумме 123 075 рублей являются платой за предоставленный заем. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором займа и действующим законодательством. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 159300 руб. 

Согласно п. 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 Договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства. В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 Договора, на нее подлежит начислению штраф в размере 1000 руб. (л.д. 7).

Расчет пени проверен судом, произведен математически верно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом подача самостоятельных исковых требований о снижении неустойки не требуется. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором займа (2,0% в день, т.е. 712% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер займа, размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, учетную ставку рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником ФИО2 условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленных за несвоевременное погашение займа, до 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренный п. 12 договора займа.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа также предусмотрено п. 12 договора займа, ответчик был ознакомлен с графиком платежей и последствиями за нарушение сроков возврата платежей, о чем имеется его подпись в договоре займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 141075 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб.; проценты– 123 075 руб.; пени за несвоевременное погашение займа– 2000 руб., штраф – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6183 руб. 75 коп., поскольку снижение неустойки являлось правом, а не обязанностью суда.

Что касается встречных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении процентов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата обезличена> (л.д.21).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 присвоен индивидуальный номер налогоплательщика от 

<

дата обезличена>. (л.д. 22)

Истец просит расторгнуть договор займа, признать пункты 4, 12 договора займа № 1-1086 от 05.08.2015 года в части завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Суд полагает, что своей подписью ФИО2 подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями договора займа от 

<

дата обезличена>, факт получения документов к нему. 

К уточненному встречному исковому заявлению, представленному в суд 

<

дата обезличена>, истец ФИО2 приобщила договор займа от 

<

дата обезличена>, график платежа к нему (л.д. 58-59, 60).

Суд считает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении договора займа, суду не представлено.

До заключения договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, о способах погашения задолженности, выданы документы. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, ФИО2, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о предложенных ответчиком услугах, добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа от 

<

дата обезличена>, графике платежа и дополнительных соглашениях (л.д. 7-8, 9, 12, 14, 16). 

<

дата обезличена> в погашение займа ФИО2 внесена оплата по договору займа в размере 3375 руб., 

<

дата обезличена> – 3600 руб., 

<

дата обезличена> – 3600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11,13,15). 

Указанные суммы, внесенные ответчиком, по договору займа от 

<

дата обезличена>, были зачтены истцом в погашение процентов по договору займа и учтены в расчете задолженности по процентам.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные истцом доводы об ущемлении ее прав в связи с заключением стандартной формы договора не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства одновременного наличия указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных обстоятельств, и выполнения истцом взятых на себя по договору займа обязательств, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора займа.

При заключении договора займа ФИО2 вправе была рассчитывать на получение денежных средств. ИП ФИО1 обязательство по передаче денежных средств исполнил, это обстоятельство ответчиком подтверждено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 1,5% в день, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что условие договора в части установления размера неустойки должно быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика по делу не установлено.

Само по себе установление размера неустойки по условиям договора займа в размере 2% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащийся в иске, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении такой неустойки или же ее взыскании.

Довод истца о юридической неграмотности не является основанием для расторжения договора займа и признания его условий недействительными, так как на момент заключения кредитного договора ФИО2 были известны все условия кредитного договора.

Истец указывает, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность по предоставлению кредитов. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата обезличена> (л.д.21). Доказательств незаконной деятельности ответчика, истцом суду не представлено.

Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав истца, как потребителя услуги, ИП ФИО1 нарушено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО2 не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 141 075 руб., в том числе:

- основной долг– 15 000 руб., 

- проценты– 123 075 руб., 

- пени– 2 000 руб., 

- штраф – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 75 коп., а всего 147 258 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 75 коп. 

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта 4 договора займа недействительными, признании пункта 12 договора займа кабальным и недействительным, применении положений ст. 395 ГК РФ и начисление процентов в размере 1 966,24 руб., снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: