РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика- СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Магомет-Алиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои иск истец обосновал тем, что он заключил договор № уступки права требования 28.06.2016г. с ФИО4, которая является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП. 20.06.2016г. между ее автомобилем под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н № под управлением ФИО6 произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 282510,29руб. Истец, не согласившись с этой суммой, произвел независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 413018,53руб. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, надлежаще извещено о дате судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ФИО4, будучи собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>,г/н № заключила с истцом договор № уступки права требования, в соответствии с которым истцом принимается право требования исполнения обязательств по полису страхования ЕЕЕ №, а именно, право требования страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2016г., штрафа, неустойки.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016г. между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н № под управлением ФИО6 произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 282510,29руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 413018,53руб., что на 130508,24руб. больше ущерба, выплаченного ответчиком. 

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой цен составила 382200руб.

Представитель истца, изменив на основании заключения судебной экспертизы исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ от 16.11.2017г., просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 29355,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., неустойку в размере 142078,97руб. за период с 20.07.2016г. по 15.11.2017г., штраф в размере 14677,58руб., моральный вред в размере 10000руб.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, представила письменные возражения на иск, где она просит применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представил расчет неустойки начиная с 20.07.2016г. по 15.11.2017г. на сумму 142078,97руб.

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов, указывая, что страховая компания полностью выплатила сумму страхового возмещения, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности(расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, длительное необращение истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 29355,16руб.(размера страхового возмещения), а размер штрафа - до 10000руб., компенсацию морального вреда – до 500руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За услуги эксперта истец понес убытки на сумму 6000 рублей, за представительские услуги - 20000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя в размере 20000руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 руб. 

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 2156,30руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Магомет-Алиевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Магомет-Алиевича: страховое возмещение в размере 29355,16руб., штраф в размере 10000руб., неустойку в размере 29355,16руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Магомет-Алиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», превышающих указанные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2156,30руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова