Судья Гаранина Е.М. (2-4401/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-003024-50 Дело № 33-12046/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года

по иску Т.А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, 08.11.2024г. по адресу: г. Н. Новгород,

пр. Ленина, д. 75 произошло ДТП с участием ТС: Great Wall г/н [номер]

под управлением Т.А.А. и ВАЗ г/н [номер] под управлением Ш.И.В.. Виновником данного ДТП является водитель а/м ВАЗ 212140

г/н [номер]. В результате ДТП а/м Great Wall г/н [номер], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 20.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывалось. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных подпунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Направление с доплатой не выдавалось. 05.12.2024г. страховой компанией произведена выплата в размере 93 000 рублей. 20.01.2025г. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Поскольку доплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.04.2025г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. 23.04.2025г. страховая компания произвела доплату в размере 14 200 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к экспертную компанию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.04.2025г. [номер] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 231 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 25.03.2025г. [номер], подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 161 200 рублей, с учетом износа – 107 200 рублей.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составит 70 600 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 рублей, убытки в размере 70 600 рублей, неустойку за период с 10.12.2024г. по 16.05.2025г. в размере 254 696 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере

20 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 11 августа 2025 года исковые требования Т.А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 000 рублей; убытки в размере 70 600 рублей; неустойка за период с 10.12.2024 по 11.08.2025 в размере 150 000 рублей; неустойка за период с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (161 200 рублей) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 858 рублей; штраф в размере 27 000 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, неустойки в ином размере – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела и действия страховой компании по урегулированию страхового случая с истцом. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подача им заявления с банковскими реквизитами, претензия о доплате страхового возмещения без износа и убытков, неустойки; обращение к финансовому Уполномоченному о взыскании денежных средств. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки по заявленному ДТП, заявление о выдаче направления на ремонт истцом в страховую компанию не подавалось, он просил произвести доплату страхового возмещения. Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, не установлено. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике, утвержденной Банком России, без учета износа и убытков у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Т.А.А. является собственником ТС Great WALL CC г/н [номер] (л.д. 23).

08.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н [номер] под управлением Т.А.А. и Great WALL CC г/н [номер] под управлением Ш.И.В. (л.д. 22).

Гражданская ответственность Ш.И.В. на момент ДТ застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] со сроком действия с 27.11.2023г. по 26.11.2024г.

20.11.2024г. Т.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов (л.д. 59-61).

20.11.2024г., 21.11.2024г. по направлению страховой компании проведены осмотры принадлежащего истцу ТС, по результатам которых составлены акты осмотров (л.д. 57 оборот).

20.11.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146 210,16 рублей, с учетом износа 93 000 рублей (л.д. 64 оборот – 81).

05.12.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 58).

20.01.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д. 11-12).

23.01.2025г. страховая компания письмом № [номер] уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 64).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 08.04.2025 года вынес решение № [номер] об удовлетворении требований Т.А.А., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей, на случай неисполнения решения присуждена неустойка, начиная с 11.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 12-21).

В рамках рассмотрения обращения Т.А.А., по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 200 рублей, с учетом износа 107 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 413 000 рублей.

23.04.2025г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 200 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 08.04.2025г. (л.д. 8)

На основании экспертного заключения, подготовленного ИП Е.Д.А. по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 231 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 10, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 62, 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения законодательства, суд первой инстанции с учетом пояснений истца об обстоятельствах подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, изучив вышеуказанное заявление, исходил из того, что в заявлении от 20.11.2024 в графе о способе перевода страхового возмещения проставлены банковские реквизиты (банк и счет получателя), заявление не содержит конкретный размер страховой выплаты, материалы дела не содержат в себе доказательств отказа истца от натуральной формы страхового возмещения, отсутствие согласия истца на изменение способа исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по надлежащей выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом повреждений транспортного средства, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Оспаривая в суде первой инстанции действия страховой компании, истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал, письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой компанией не запрашивалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Т.А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оснований освобождения страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта судом не установлено.

При этом как, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии

с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения

о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подлежат отклонению и доводы о направленности воли истца на получение страховой выплаты, поскольку все последующие действия Т.А.А. были связаны с тем, что как более слабая сторона в отношениях потребитель, полагая действия страховой компании законными, требовал доплату страховщика страхового возмещения с учетом износа, поскольку не осознавал нарушения своих прав действиями страховщика.

Судебная коллегия полагает, что все установленные судом первой инстанции последующие действия страховщика имели своей целью не восстановление прав потерпевшей стороны в ДТП, а выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, а также свидетельствует о формальном отношении к выполнению своих обязанностей, возложенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм материального права доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном расчете судом первой инстанции доплаты страхового возмещения, которое по мнению заявителя должно было быть исчислено по Единой методике, утвержденной Банком России, с учетом износа, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховой компании прав потребителя финансовых услуг неисполнением своих обязанностей при обращении Т.А.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховое возмещение должно быть определено без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения, является верным, основанным на правильном применении норм материального права, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород

от 11 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.