Дело № 12 - 335/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Ворожцова В.Н., 

представителя директора ООО «Радиотехник» ФИО1 -М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу 

<

...> протест Прокурора Ленинского района г. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 27.03.2017 о признании директора ООО «Радиотехник» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 27.03.2017 директор ООО «Радиотехник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. ФИО2 проверки 03.02.2017 в отношении директора ООО «Радиотехник» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушениями, послужившими основанием для возбуждения административного производства, стало нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам организации, то есть статей 22 и 136 ТК РФ.

Суд при рассмотрении упомянутого постановления не согласился с квалификацией совершенного административного правонарушения, в связи с чем, принял решение о переквалификации административного правонарушения на часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прокурор Ленинского района г. ФИО2 обратился в суд с протестом, указав, что с 03.10.2016 вступили в силу изменения, внесенные в КОАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда». Одним из таких изменений стало дополнение статьи 5.27 КоАП РФ специальным составом, предусматривающим ответственность за невыплату или неполную выплату заработной платы и иных выплат лицом, привлекаемым к ответственности впервые. Указанный состав, начиная с 03.10.2016 должен быть квалифицирован по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В тоже время, статьей 1 Закона № 272-ФЗ определено, что в случае повторного совершения правонарушения, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и иных выплат, такие действия подлежат квалификации по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Так, {Дата изъята} и {Дата изъята} постановлениями Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} директор ООО «Радиотехник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в нарушение требований статей 22 и 136 ТК РФ. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано, что директором ООО «Радиотехник» ФИО1 допущены нарушения именно статей 22 и 136 ТК РФ, то есть те же нарушения, которые послужили основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Кировской области постановлений о признании данного должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Таким образом, по мнению прокуратуры, директор ООО «Радиотехник» ФИО1 повторно совершил аналогичное правонарушение и подлежит ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка факту совершения аналогичного правонарушения должностным лицом ранее, соответственно мировым судьей дана неверная квалификация по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО2 о привлечении должностного лица – директора ООО «Радиотехник» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. ФИО2 Ворожцов В.Н. поддержал доводы протеста, на его удовлетворении настаивал. Привел доводы, аналогичные, изложенным в протесте.

Директор ООО «Радиотехник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении протеста своего представителя.

Представитель директора ООО «Радиотехник» ФИО1 – М., считает, что директором ООО «Радиотехник» ФИО1 ранее не было совершено аналогичное правонарушение, поскольку данное должностное лицо было ранее привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ранее действующей редакции), то есть за нарушение трудового законодательства. Хотя по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ директор ООО «Радиотехник» ФИО1 был привлечен ранее за нарушение трудового законодательства, а именно: за невыплату в установленный срок заработной платы в нарушение статей 22, 136 ТК РФ и сейчас привлечен к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы в октябре-декабре 2016 года в нарушение статей 22, 136 ТК РФ, считает, что признак аналогичности отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Как установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Прокуратурой Ленинского района г. ФИО2 проведена проверка трудового законодательства в отношении директора ООО «Радиотехник» ФИО1 В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Радиотехник» установлено, что выплата заработной платы производится каждые полмесяца: 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет, 30 числа текущего месяца – аванс.

Установлено, что по состоянию на {Дата изъята} работникам ООО «Радиотехник» не выплачена заработная плата за {Дата изъята} года в сумме 3 857 478 руб. 64 коп. Данный факт директор ООО «Радиотехник» ФИО1 не оспаривает.

Нарушение прав работников доказано материалами проверки, проведенной органами прокуратуры, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. 

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Организационно-распорядительные функции в ООО «Радиотехник» выполняет директор ФИО1, следовательно, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим ответственности за совершение административного правонарушения. 

С 03.10.2016 вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Так, в соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в названной выше редакции, является лицо, впервые совершившее административное правонарушение, а в части 7 данной статьи в качестве субъекта указывается должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При этом, для квалификации действий по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ в указанной редакции необходимо наличие всех указанных в ней условий: совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, и данное лицо ранее должно быть подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение – то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Так, в октябре-декабре 2016 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, было совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - невыплата в установленный срок заработной платы в нарушение статей 22, 136 ТК РФ, при этом в июле, августе 2016 года данное лицо уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение – то есть за невыплату в установленный срок заработной платы в нарушение статей 22, 136 ТК РФ. То, что данное правонарушение было квалифицировано по ранее действующей редакции статьи 5.27 КоАП РФ (части 1 статьи 5.27 КоАП РФ), не влияет на вывод о том, что совершенное правонарушение является аналогичным. 

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) в данном случае не истекли.

Поэтому суд считает, что действия директора ООО «Радиотехник» ФИО1 подлежали квалификации по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от {Дата изъята} № 272-ФЗ).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, поэтому протест прокурора подлежит удовлетворению, обжалованное постановление отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 54 Ленинского судебного района.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Ленинского района г. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 27.03.2017 о признании директора ООО «Радиотехник» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 27.03.2017 о признании директора ООО «Радиотехник» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова