РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Юдиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 20.05.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 60 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи искового заявления ответа на указанное требование не поступило.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 17.03.2014 года с 21.01.2015 по 26.06.2018 в общем размере 116 570 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3 531 рубля 40 копеек.

В судебное заседание ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований и указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф.

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 31.03.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0514% за каждый день при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 0,15% за каждый день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт. 

Согласно положениям договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности он обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от сумы задолженности в день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 60 000 рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не исполняется.

Как усматривается из выписки по счету, кредитные средства были списаны ФИО1 со счёта карты. Также следует, что он нарушил обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2018 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив доводы данного заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Суд, с учетом позиции ответчика считает необходимым приметить положения ст. 204 ГК РФ, и рассчитывать задолженность истца с октября 2015. 

За указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 88 641 рубля 51 копейки, в том числе: сумма основного долга – 35 151 рубль 61 копейка; сумма процентов – 53 489 рублей 90 копеек. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 17.03.2014 года, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 17.03.2014 года с учетом процентов, в целом, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

В соответствии с ч.1 ст. 189.88 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банка не проинформировал ответчика о том, что банк банкрот, и реквизитов для зачисления денежных средств по кредиту не предоставил, то есть в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 14 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 319 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 17.03.2014 года в размере суммы основного долга – 35 151 рубль 61 копейка; суммы процентов – 53 489 рублей 90 копеек; штрафных санкций – 14 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-1114/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода