Дело № 2-2207/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 19.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 314 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в момент совершения происшествия, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 4797 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2018г. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 314 300 руб. 

На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 314 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб. 

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке. (л.д.112)

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 110). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 69).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а также материала проверки КУСП №, 19.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д.15). 

Постановлением ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. (л.д.113-114) 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ», что усматривается из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, собственник поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 11-14).

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 314 263,23 руб. (л.д. 24-29).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, во исполнение договора страхования, АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового акта № произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 314 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Следует отметить, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил травмы и был доставлен с места ДТП в БУЗ ВО «ВГКБМП №10». 

Из сообщения от 22.12.2017 г. БУЗ ВО «ВГКБМП №10» на запрос следователя СО по РДТП следует, что ФИО1 поступил в х/отделение 19.12.2017 г. в 14:45 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В крови обнаружен алкоголь 

<

данные изъяты> мг/л. 20.12.2017г. самовольно покинул лечебное заведение (л.д. 101)

В рамках проведения проверки по данному факту ДТП, постановлением ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО7 от 03 мая 2018 г. была назначена медицинская судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлено в том числе вопрос: Находился ли ФИО1 на момент ДТП, в состоянии опьянения, если да, то в каком и в какой степени? 

Из выводов заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 2781.18 от 09.07.2018 БУЗВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует, что учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующему:.. . «при поступлении в медицинскую организацию у ФИО1 в ходе проведения исследования выдыхаемого воздуха было выявлено наличие алкоголя в концентрации 1,33 мг/л, кроме того, при осмотре врачом были описаны клинические признаки (шаткость походки, шатание в позе Ромберга, неуверенность при выполнении координаторных проб, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивность и т.д.), характерные для алкогольного опьянения. Исходя из сказанного можно сделать вывод, что на момент поступления в медицинскую организацию ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В представленной медицинской документации отсутствует результат исследования крови на наличие в ней этилового спирта, в связи с чем высказаться о степени алкогольного опьянения ФИО1 не представляется возможным» ( ответ на вопрос 4). (л.д.103-107)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившее вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда (страхового возмещения).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6340 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 314 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6340 рубля, а всего 320 640 (триста двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.