К делу № 2-1237/2024

УИД23RS0012-01-2024-001299-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от 4 июля 2024 года, 1 января 2024 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Краснодарнефтегаз» о взыскании выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Краснодарнефтегаз» (ООО «РН – Краснодарнефтегаз», ранее – ООО «Югнефтегаз», далее также общество), которые обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 5 ноября 2002 года, занимая должность оператора технологических установок 3-го разряда в ООО «Югнефтегаз», а с 1 января 2007 года – принят в ООО «РН – Краснодарнефтегаз» в порядке перевода из ОАО «Нефтегазтехнология – Энергия».

30 января 2023 года трудовой договор был прекращен по его инициативе в связи с выходом на пенсию, стаж работы на момент увольнения составлял 21 год.

Действующим у ответчика коллективным договором (пункт 6.5.1) предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию размере не более 215 000 рублей работникам с непрерывным стажем работы в обществе и его дочерних организациях не менее 15 лет, однако ответчиком произведена выплата в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что ввиду неисполнения обществом положений коллективного трудового договора нарушены его трудовые права невыплатой пособия в размере 195 000 рублей.

Обосновывая пропуск срока обращения в суд, истец указал на то, что с момента выплаты пособия (28 февраля 2023 года) и до 29 декабря 2023 года он ждал доплаты от ответчика, которая так и не была произведена, в связи с чем 29 декабря 2023 года направил соответствующее обращение об устранении нарушений трудовых прав и выплате пособия в полном размере. Ответ работодателя был получен его супругой ФИО5 в феврале 2024 года в период, когда сам он болел ОРВИ, в связи с чем не сразу ознакомился с его содержанием, из которого понял, что доплату ответчик производить не собирается. Только в марте 2024 года после консультации с юристом ему стало известно, что за разрешением спора необходимо обращаться в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении. Однако по месту его проживания в ст. Саратовской отсутствуют юридические консультации и адвокатские кабинеты, что потребовало от него значительного периода времени для получения квалифицированной юридической помощи в целях подготовки иска и собирания необходимых для обращения в суд документов, обосновывающих его позицию, поскольку сам он познаниями в области права не обладает. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причины срока обращения в суд. Полагает, что срок выплаты и, соответственно, срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня ответа работодателя, то есть с 23 января 2024 года. 

По изложенным основаниям, ФИО1 просил взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выходное пособие на основании пункта 6.5.1 коллективного трудового договора в размере 195 000 рублей, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с рассматриваемым иском, а также отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, в том числе ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование своей позиции приводили доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и в упомянутом ходатайстве. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РН - Краснодарнефтегаз» ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем полагали, что его требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что уважительных причин пропуска названного срока истцом не приведено.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 5 ноября 2022 года принят в ООО «Югнефтегаз» оператором технологических установок 3 разряда в технологический цех по подготовке газа.

16 апреля 2004 года ООО «Югнефтегаз» преобразовано в ЗАО «Югнефтегаз», из которого ФИО1 30 сентября 2004 года уволен переводом в ОАО «НГТ – Энергия».

С 1 января 2007 года ФИО1 принят на работу в ООО «РН – Краснодарнефтегаз» в порядке перевода из ОАО «Нефтегазтехнология – Энергия».

Приказом ООО «РН – Краснодарнефтегаз» от 17 января 2023 года № 13-ув с 30 января 2023 года прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от 1 января 2007 года № 446 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

9 февраля 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата за январь 2023 года, а 28 февраля 2023 года – перечислено единовременное пособие работникам при выходе на пенсию в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условиями коллективного договора «Между Работодателем и работниками ООО «РН – Краснодарнефтегаз» на 2021 – 2023 годы» (пункт 6.5.1) работникам, имеющим непрерывный стаж работы в обществе, дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть» не менее 15 лет, в связи с выходом таких работников на пенсию предусмотрена единовременная выплата в размере не более 215 000 рублей, тогда ему выплачено только 20 000 рублей при наличии стажа 21 год, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока для обращения с иском в суд за разрешением спора о неполной выплате сумм, причитающихся при увольнении.

Как уже было указано, трудовой договор с истцом был прекращен 30 января 2023 года.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сведений о том, что на момент увольнения истец не работал в материалах дела не имеется.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29 мая 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка о регистрации.

В силу положений абзаца второго статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (абзац четвертый статьи 392 ТК РФ).

Поскольку спорная единовременная выплата является дополнительной компенсацией в виде выходного пособия, спор о ее выплате представляет собой индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец вправе обратиться в суд в течение одного года с момента наступления срока, установленного для соответствующей выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 года № 22 и от 24 ноября 2015 года № 52) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Обосновывая несвоевременность обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что, получив часть единовременного пособия в феврале 2023 года, он рассчитывал на его добровольную доплату ответчиком, в связи с чем до 29 декабря 2023 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался. В дальнейшем, направив работодателю обращение по вопросу выплаты пособия и получив ответ на него в феврале 2024 года, он не ознакомился с ним по причине болезни, после чего только в марте 2024 года обратился за юридической консультацией. При этом, ввиду отсутствия в ст. Саратовской адвокатских кабинетов ему потребовалось больше месяца на составление юристом, осуществляющим свою деятельность в г. Краснодаре, искового заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и иных документов для подачи иска. Также истец ссылался на отсутствие у него юридических познаний. Кроме того, он полагал, что если выплата ему произведена не в полном размере, то срок выплаты не наступил и может быть исчислен с даты ответа на его обращение – 24 января 2024 года.

Проанализировав обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что указанные им причины не могут быть признаны уважительными.

По существу, позиция истца в указанной части сводится к тому, что пропуск срока был обусловлен его юридической неграмотностью и отсутствием по месту его жительства квалифицированных юристов.

Между тем, незнание положений трудового законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями. Таким образом, юридическая неграмотность не лишает истца процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе с использованием института представительства.

В контексте вышеизложенного, указания на отсутствие в ст. Саратовской юридических консультаций как на препятствие для предъявления иска в суд является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в любую коллегию адвокатов, юридическое агентство или к юристу независимо от места осуществления ими профессиональной деятельности.

Следует отметить и то, что трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому доводы истца со ссылкой на обращение к ответчику с письменным заявлением не изменяют порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению ФИО1 за судебной защитой непосредственно в суд.

Утверждения истца о том, что ответ ООО «РН – Краснодарнефтегаз» был получен его женой в феврале 2024 года (о чем указано истцом в ходатайстве о восстановлении срока), однако по причине нетрудоспособности в связи с заболеванием ОРВИ (что при этом ничем не подтверждается) он не мог ознакомиться с содержанием письма, обоснованность позиции истца не подтверждают. Кроме того, данные обстоятельства имели место после истечения годичного срока для обращения в суд.

Ссылки истца на то, что срок обращения в суд возможно исчислять от даты ответа работодателя на его обращение (24 января 2024 года) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем учитываться не могут.

Сведений о невозможности обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по другим исключительным и уважительным причинам суду не представлено.

Таким образом, исключительных причин, оправдывающих пропуск срока обращения в суд, в данном случае не имеется, доказательств наличия таковых истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Напротив, по мнению суда, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности в вопросе защиты нарушенных, как полагает истец, его трудовых прав он имел объективную возможность своевременного обращения за предоставлением судебной защиты, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных, в связи с чем полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по вышеприведенному мотиву без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Краснодарнефтегаз» о взыскании выходного пособия – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись