Дело 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой В.В., 

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3

подсудимого Перадзе ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение 

<

№ обезличен>, ордер 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузия, гражданина Грузии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 20 ч. 10 мин. рейсом HU-7985 по маршруту «Пекин - Москва Шереметьево)» авиакомпании «Хайнань Эйрлайнз» в аэропорт Шереметьево прибыл гражданин Китайской Народной Республики (далее - КНР) Пань Инли, 

<

дата> г.р. В указанный день гражданину КНР Пань Инли решением органа пограничного контроля не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 и п. 6 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем стало известно ФИО2 С. Далее, 

<

дата>, в неустановленное следствием время, в аэропорту Шереметьево у ФИО2 С. возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево (далее ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево) за совершение заведомо незаконных действий - за незаконное обеспечение пропуска на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в неустановленное точно следствием время, ФИО2 С., находясь в аэропорту Шереметьево, обратился к контролеру 2 категории 4 отделения КПП «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО4 с предложением о совершении должностным лицом ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, правомочным принимать решение на пропуск на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан, незаконных действий, связанных с пропуском на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина, въезд которому не разрешен на законных основаниях, за взятку в виде денег в размере 50 000 рублеш|в ходе указанного разговора ФИО4 сообщил ФИО2 С., что он не может принять решение о пропуске на территорию Российской Федерации иностранного гражданина без решения его начальника, которым является ФИО1, после чего у ФИО2 С. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику 4 отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО1, назначенному на указанную должность приказом врио заместителя командира воинской части 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ЛС.

В соответствии со своим должностным регламентом начальник 4 отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО1 осуществляет контрразведывательную и оперативнорозыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оперативнорозыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ и Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от 

<

дата> № 40-ФЗ, правомочен:проверять необходимые документы у лиц, пересекающих государственную границу; принимать решения о пропуске или запрете в пропуске через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан; делать в документах на право пересечения государственной границы соответствующие отметки и при необходимости временно изымать такие документы, а также изымать недействительные документы; аннулировать визы иностранных граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами; не пропускать через государственную границу независимо от наличия действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, иностранных граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение об ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 31 минуты, находясь в служебном помещении 

<

№ обезличен>.19” терминала «Е» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, ФИО2 С., действуя умышлено, с целью дачи взятки должностному лицу - начальнику отделения пограничного контроля КГТП «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО1, лично передал последнему, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 50 000 руб., являющемся согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером, в качестве взятки за заведомо незаконные действия, а именно за незаконный пропуск на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина КНР Пань Инли 

<

дата> г.р., въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен на основании п. 2 ст. 26 и п. 6 ст. 2" Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положив указанные денежные средства на стол перед ФИО1 Далее ФИО1 дополнительно разъяснил ФИО2 С, о противоправности его действий, в то же время, ФИО2 С., имея возможность добровольно отказаться от совершения преступления, и забрать переданные им в качестве взятки денежные средства, данные действия не предпринял, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. 

ФИО7 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник ФИО5 ходатайство поддержал, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Перадзе ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Перадзе ФИО6, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО7 ранее не судим, на профилактических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы, жительства, родственниками, друзьями семьи характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также отца, пенсионного возраста. Вместе с тем, у подсудимого наличествует хроническое заболевание – язва желудка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, супруги и отца, который является пенсионером, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, но учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, и обстоятельств дела, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 С. предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.316 УПК РФ и требований ст. ст. 6,43,60,61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На ряду с изложенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Перадзе ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного и личности виновного оснований для этого не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 до судебного разбирательства под стражей (задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ) с 

<

дата> по 

<

дата> и содержание его под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три диска с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела до конца его срока хранения, денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в абонированной ячейке кредитного учреждения – после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства; 

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по 

<

адрес>, (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ)

Лицевой счет: 

<

№ обезличен> ИНН: 

<

№ обезличен>, ОКТМО 

<

№ обезличен>, КПП: 

<

№ обезличен>, Р/С: 40

<

№ обезличен>, КБК: 41

<

№ обезличен>, БИК: 

<

№ обезличен>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полякова В.В.

Копия верна

Судья Секретарь