Дело № 1-334/2025 

№ 12502320010000225

УИД: 42RS0016-01-2025-001760-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., 

при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., 

с участием государственных обвинителей Тупикиной Н.В., Даренкова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Поплавок», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея намерение стать владельцем маломерного судна, для управления которым необходимо получение удостоверения судоводителя по итогам сдачи экзамена по судовождению, получил предложение от ФИО5, о том, что ФИО5, в счет погашения долга перед ФИО1 за ранее оказанную ему услугу по ремонту личного автомобиля, то есть фактически действуя за счет денежных средств ФИО1, достигнет договоренности с должностными лицами центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу, о передаче денежных средств в виде взятки, не конкретизируя ее размер, за совершение лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее Лицо 2), состоящим в должности государственного инспектора Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу, обладающим соответствующими полномочиями, заведомо незаконных действий, которые позволят ФИО1 получить удостоверение на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути РФ, внутренние морские воды и территориальное море РФ.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, выступающий в роли посредника, действующий в интересах взяткодателя ФИО1, и за счет денежных средств последнего, причитавшихся в качестве долга за ранее оказанную услугу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Поплавок» по адресу: 

<

адрес>А, согласно ранее достигнутой договоренности, передал взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств из рук в руки Лицу 2, действующего под руководством лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее Лицо 1), состоящего в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Новокузнецкого инспекторского подразделения отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу.

Договорившись о получении взятки от ФИО5, действующего в интересах ФИО1, Лицо 2, Лицо 1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5 в пользу ФИО1 совершили незаконные действия, а именно способствовали выдаче ФИО1 удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 через посредника – ФИО5 передал Лицу 2, действующему под руководством Лица 1, взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, выраженных в способствовании выдаче удостоверения на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО5 Примерно весной 2024 ФИО5 попросил помочь отремонтировать его автомобиль, стоимость ремонта составила 60-80 тысяч рублей, но всю сумму ФИО5 ему не отдал, они договорились, что он заплатит оставшуюся сумму позже. Примерно в конце июля – начале августа 2024 находясь в магазине «Поплавок», расположенном по адресу: 

<

адрес>А ФИО5 сказал ФИО1, что может помочь с вопросом сдачи экзамена по судовождению. Таким образом, со слов ФИО5, они с ним будут в расчете за произведенный ремонт его автомобиля. Он (ФИО1) согласился. Спустя некоторое время ФИО5 сказал ему, чтобы он записывался на экзамен по судовождению и дал ему номер телефона Лица 2 и сказал, что он объяснит, что делать дальше. Теоретическую часть экзамена он сдавал ДД.ММ.ГГГГ, но фактически, сидя за персональным компьютером, на котором была установлена камера, тест он не выполнял, а именно, вообще не нажимал никаких кнопок, как ему сказал делать сотрудник, который стоял рядом. Так, ему известно, что тест за него решал сотрудник, которого он не знает, точно не может сказать, кто это был. Спустя несколько минут, он увидел на мониторе своего компьютера результат успешной сдачи теста. Поясняет, что практическую часть экзамена он сдавал ДД.ММ.ГГГГ, в тот день практику у него принимал лично Лицо 2. А именно, он, сидя в лодке, вместе с Лицом 2 и другими кандидатами, выполнял указания Лица 2 по совершению различного рода маневров по управлению рулевой лодкой. В конце практической части экзамена, Лицо 2 объявил мне, что он (ФИО1) успешно сдал экзамен. Тогда он спросил у Лица 2, когда и каким образом он может получить удостоверение, на что Лицо 2 ему пояснил, что удостоверение ему придет в электронном виде, на «Госуслугах». Спустя какое-то время он зашел на «Госуслуги», и увидел активное уведомление, где было его удостоверение. С его стороны фактической передачи денег ФИО5 за оказание ему помощи в сдаче экзамена по судовождению, не было. О том, что ФИО5 будет передавать деньги должностным лицам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу ему не было известно, поскольку ФИО5 ему об этом не сообщал. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 254-257, т. 2 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 125-127). 

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>А, и пояснил, что по данному адресу находится магазин «Поплавок», примерно весной 2024, находясь в данном магазине, в ходе его разговора с ФИО5, последний попросил у него помощь в ремонте своего автомобиля, на что он согласился, оценив стоимость ремонта примерно в 60-80 тысяч рублей. При этом, ФИО5 полную стоимость ремонта сразу не оплатил, пообещав, что оставшуюся часть денег заплатит позже. Спустя некоторое время в ходе разговора с ФИО5, последний предложил помощь в решении вопроса получения удостоверения на право управления маломерным судном, в счет погашения долга за отремонтированный автомобиль, на что он согласился. Далее, ФИО1 указал, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> 8/1, и пояснил, что по данному адресу находится гараж, в котором он ремонтировал автомобиль ФИО5 (т. 2 л.д. 1-10), а также в ходе очной ставки со свидетелем Лицом 2 (т. 1 л.д. 227-231).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля – Лица 2, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия стороны защиты, в период времени примерно с октября 2021 по сентябрь 2024 он состоял в должности государственного инспектора по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу. В принятии экзамена на право управления маломерным судном также принимал старший государственный инспектор Лицо 1. Так в марте 2024 в процедуру сдачи экзамена внесли изменения, в рамках которой сдача теоретический и практической части экзамена происходило посредством видеофиксации. Изначально до момента начала сдачи теоретической части экзамена происходило согласование с Лицом 1, далее подавалась заявка на «госуслугах». После чего, лицо, желающее приобрести права "по ленивому" в обязательном порядке приглашалось в Новокузнецкое инспекторское отделение, далее его заводили в класс для сдачи экзамена, где расположены компьютеры, при этом лицо желающее получить удостоверение садилось за компьютер и просто делало вид на видео о том, что он жмет на кнопки компьютера и решает теорию, в этот момент Свидетель №4 заходил на другом компьютере под логопасом указанного лица и решал теоретическую часть. Что касается практической части экзамена, то, как правило, каждое лицо сдавало экзамен самостоятельно и никаких проблем в этом не было, если же возникали проблемы со сдачей экзамена, то на месте им помогал государственный инспектор (подрулить или объяснить, как выполнить). Сумма денежных средств у Лица 1 никогда не менялась, ставка Лица 1 всегда была фиксированной 20 000 рублей. У него (Лицо 2) есть знакомый ФИО5 В конце июля – начале августа 2024 он встретился с ФИО5 у него в магазине, под названием «Поплавок», который расположен по адресу: 

<

адрес>А. ФИО5 пояснил, что у него есть человек (имени сразу не назвал), который хочет получить удостоверение на управление маломерным судном. Он сказал ФИО5, что стоимость получения удостоверения без фактического прохождения теоретической и практической части экзамена будет стоить 20 000 рублей. Спустя несколько дней он снова заехал в гости к ФИО5, в магазин «Поплавок», который располагается на Таксопарке по 

<

адрес>А, где ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей наличными, а также пакет документов на ФИО1, и пояснил, что он скоро куда-то уезжает, и в дальнейшем, со мной свяжется непосредственно сам ФИО1, за которого он и передал мне денежные средства. После того, как он получил денежные средства от ФИО5, он приехал на работу и в помещении Новокузнецкого отделения ГИМС передал полученные денежные средства и пакет документов на ФИО1 – Лицу 1. В дальнейшем, они несколько раз связывались с ФИО1 по телефону, и последний сообщал о том, когда он записан на сдачу теории и практики. Он пояснял, что ему необходимо явиться в назначенное время, где ему все объяснят, и проблем со сдачей экзамена у него не возникнет (т. 1 л.д. 216-224). 

Согласно показаниям свидетеля – Лица 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия стороны защиты, который ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего государственного инспектора Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным суднам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу и дал показания аналогичные показаниям Лица 2, в части обстоятельств получения удостоврения на управление маломерным судном без фактического прохождения теоретической и практической части экзамена (т.1 л.д. 116-121, 122-126, 127-131, 132-150).

Согласно показаниям свидетеля – Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия стороны защиты, в Новокузнецком отделении центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> -Кузбассу (далее по тексту - Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> - Кузбассу), он является внештатным сотрудником Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> - Кузбассу с мая 2024, помогает в проведении теоретического экзамена на получение права управления маломерным судном. Лицо 1, иногда Лицо 2 давали ему списки людей, которым надо помочь в сдаче теоретического экзамена, то есть он решал за других людей теоретический экзамен, он решал тест на одном компьютере, а запись с веб-камеры велась с другого компьютера, за которым сидел человек, за которого он решал экзамен. Лицо 1 и Лицо 2 говорили ему, чтобы он решил тесты за другого человека, чтобы помочь знакомым. Тестов он решал много. За сдачу тестов за других людей ему платили деньги, за одного человека - 5.000 рублей, деньги выдавал Лицо 1 и Лицо 2. Он помнит, что помогал сдать теоретическую часть экзамена, в том числе, ФИО1 (т. 1 л.д. 151-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия стороны защиты, он состоит в должности заместителя руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам Кемеровской области» ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу с октября 2021. Процедура выдачи удостоверения на право управления маломерными судами выглядит следующим образом. Кандидат (заявитель) после подачи заявления и оплаты государственной пошлины в назначенный день и время прибывает в отделение ГИМС. Руководитель подразделения (или государственный инспектор) выдает кандидату «логопас» - это код, который кандидат по прибытии в отделение вводит на специальном компьютере, предназначенном для сдачи теоретической части экзамена. Введя в программу код, кандидат тем самым подтверждает свою личность и получает доступ к проверке теоретической части экзамена. Правильность сдачи теоретической части экзамена проверяет исключительно программа, в автоматическом режиме. После сдачи теоретической части кандидат приступает к сдаче практической части экзамена, которую принимает государственный инспектор (или сам руководитель подразделения). При условии успешной сдачи экзамена, руководитель подразделения вносит в программу (бумажной ведомости нет, все происходит в электронном виде) сведения о сдаче кандидатом в судоводители практической части экзамена. При этом программа автоматически формирует QR- код, который подтверждает успешное прохождение аттестации кандидатом и, по сути, является «электронным удостоверением» судоводителя. Удостоверение не передается кандидату до тех пор, пока сведения об успешной прохождении им аттестации не будут удостоверены им. Весь пакет документов кандидата формируется руководителем подразделения в электронном виде через программу, в которой, в том числе, имеются сведения об успешном прохождении им аттестации (теоретической и практической части экзамена), после чего программа формирует вышеуказанный QR-код, а далее все документы кандидата поступают в электронном виде ему. Он выборочно проверяет, чтобы были предоставлены все необходимые документы, чтобы в программе были сведения об успешном прохождении аттестации, после чего своей электронной подписью удостоверяет факт того, что кандидату возможна выдача удостоверения. После его подписи все документы, в том числе, удостоверение, вновь направляются в отделение ГИМС, а также в личный кабинет кандидата на портале «Госуслуги», где появляется возможность предъявить QR- код, подтверждающий наличие у лица права управления маломерными судами. Когда руководитель отделения направляет ему документы кандидата, у него нет оснований сомневаться в достоверности документов, он не обязан проверять факт того, что лицо действительно прошло аттестацию, так как за каждый этап экзаменов отвечает конкретное должностное лицо, то есть несет персональную ответственность и это можно посмотреть в программе, она фиксирует действия уполномоченных лиц. У него есть доступ к камерам, которые установлены в помещении, где кандидаты сдают теоретическую часть экзамена, и он периодически выборочно отсматривает видео с этих камер. Когда он получает от руководителя подразделения пакет документов на кандидата в судоводители в электронном виде, он добросовестно полагает, что кандидат прошел аттестацию в установленном законом порядке. Согласно сведениям, сохраненным в базе данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно сдал теоретическую часть экзамена, принимал которую Лицо 2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ также успешно сдал практическую часть экзамена у Лица 1. Точный порядок сдачи экзамена на право управления маломерным судном, какой был именно у ФИО1, ему неизвестен ввиду каких-либо возможных исключений, которых в действительности быть не должно. Теоретическую часть экзамена он сдавал под контролем инспектора Лица 2, видеозапись хода проведения теоретической части экзамена имеется. После чего, согласно данным, отображенным в программе, сдавал практическую часть экзамена у старшего инспектора Лицо 1. После сдачи практического экзамена пакет документов на кандидата, также и на ФИО1 после того, как инспектор поставил ему отметку об успешной сдачи практической части экзамена программа автоматические отправила пакет документов ему на подписание. Он же, получив указанные документы, подписал своей электронной подписью, то есть заверил удостоверение ФИО1, как должностное лицо, в чьи обязанности это входит. Факт подлинности сдачи экзамена конкретным лицом, в том числе и ФИО1 он не проверял, так как добросовестно полагал, что кандидат прошел аттестацию в установленном законом порядке. (т. 2 л.д. 151-156). 

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что ФИО5 являлся его отцом. Его отец ФИО5 являлся владельцем магазина «Поплавок», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, его знало большое количество людей, увлекающихся рыболовством, проживающих в городе Новокузнецке, среди которых был ФИО1 Отец обращался к ФИО1 за оказанием помощи в ремонте личного автомобиля примерно 2-3 года назад, ФИО1 произвел ремонт Митсубиси «Аутлендер», 2015 г.в. Сколько денег ФИО1 попросил за ремонт автомобиля, ему неизвестно. Также ему известно, что среди знакомых его отца был сотрудник Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу - Лицо 2. О том, что отец договаривался с Лицом 2 об оказании им содействия другим людям в получении удостоверения судоводителя путем сдачи экзамена по судовождению ему ничего не было неизвестно пока отец был жив, после смерти отца, из материалов уголовного дела ему стало известно, что отец оказывал содействие в получении удостоверения судоводителя путем сдачи экзамена по судовождению. Обращался ли ФИО1 к его отцу за оказанием содействия в получении удостоверения судоводителя путем сдачи экзамена по судовождению ему ничего неизвестно.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), согласно которым на основании постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок о протоколах соединений абонента» в отношении лица, использующего мобильный телефон с номером №, № (Лицо 2) (т.1 л.д.197-198). Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведённых в отношении Лицо 2, использующего абонентский №, №, рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.199-200). В ходе осмотра предметов (документов): материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», прослушивания фонограммы телефонных соединений абонента № с абонентом № ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лицо 2 в ходе общения с ФИО1 обсуждает порядок действия ФИО1,, связанные с порядком оформления документов для сдачи экзамена.

Указанные выше результаты ОРД осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-208), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.209-210).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе осмотра прослушаны и осмотрены содержащиеся на диске аудиофайлы фонограммы телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 и Лица 2, из которых следует, что Лицо 2 в ходе общения с ФИО1 обсуждает порядок действия ФИО1, связанные подготовкой к сдаче экзамена (т. 1 л.д. 232-237). Указанный выше диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Поплавок», расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что данный магазин принадлежал ФИО5, и что в помещении данного магазина между ними произошла устная договоренность о том, что ФИО5 окажет содействие в решении вопроса получения удостоверения судоводителя.» (т. 2 л.д. 11-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, 8/1. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в помещении данного гаража он производит кузовной ремонт и малярные работы» (т. 2 л.д. 16-21)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на первичное получение права на управление маломерным судном;

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил удостоверение на право управления маломерным судном №;

- результат прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги белого цвета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно сдал теоретическую часть экзамена на право управления маломерным судном;

- результат прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги белого цвета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно сдал практическую часть экзамена на право управления маломерным судном;

- копия должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия выписки из приказа о приеме работников на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 принят на работу на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу;

- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Лицом 2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 снят с должности государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу и уволен;

- должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8-ми листах бумаги белого цвета;

- должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 принят на работу в порядке перевода на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу;

- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Лицом 1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 снят с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу и уволен;

- копия Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39-137, 138-143). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.2 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра CD-R диск с файлом, при открытии данного файла обнаружены следующие данные: видеозапись продолжительностью 44 минуты 23 секунды, на которой ФИО1 сдает теоретическую часть экзамена (т. 2 л.д. 147-151). После чего указанная видеозапись на СD-R-диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 152-153, 154).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра CD-R диск с файлом, при открытии данного файла обнаружены следующие данные:

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (00:00), из которой следует, что - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут 12 секунд абонент +№ (ФИО1) был соединен с абонентом +№ (Лицо 2), находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, р-н Куйбышевский, 

<

адрес> (дымовая труба), что соответствует тому, что обвиняемый ФИО1 в указанное время находился на территории 

<

адрес> (т. 3 л.д. 99-103). 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно через посредника ФИО5 передал взятку должностному лицу – Лицу 2, действующему под руководством Лица 1, в размере 20000,00 рублей, за что они совершили незаконные действия, а именно: способствовали выдаче ФИО1 удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации. 

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу лично либо через посредника предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

Должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Новокузнецкого Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> следует, что последний, в числе прочего, обязан: осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1); оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6); соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.3), на время отсутствия старшего государственного инспектора по маломерным судам (отпуск, болезнь, командировка) – руководителя соответствующего инспекторского подразделения исполняет его обязанности (по согласованию) (п.2.28) (т.2 л. д. 50-57).

Таким образом, государственный инспектор по маломерным судам Новокузнецкого Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в силу которых он мог оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, в силу занимаемых должностей и в пределах своей компетенции мог повлиять на принятие соответствующего решения и оказать влияние на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц Новокузнецкого отделения ГИМС, что осознавалось подсудимым. Для достижения цели, ранее достигнутой между ФИО1 и ФИО5, выступающим в роли посредника, договоренности, Лицо 2, действующий под руководством Лица 1, использовал свое должностное положение в ходе приема у ФИО1 экзамена по судовождению. Таким образом, объективная сторона преступления дача взятки должностному лицу считается выполненной и доведенной до конца.

Способ передачи взятки - через посредника - также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Квалифицирующий признак – дача взятки за совершение заведомо незаконных действий также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что он, достоверно зная о том, что для получения права на управление маломерным судном ему необходимо сдать в установленном порядке экзамен по судовождению, состоящий как из теоретической, так и практической частей, решил осуществить дачу взятки должностному лицу ГИМС за оказание содействия в получении удостоверения на вышеуказанное право без фактической сдачи экзамена. При этом из показаний подсудимого объективно установлено, что он присутствовал на сдаче теоретической части экзамена по судовождению, которая была проставлена ему формально, поскольку никаких действий по решению экзаменационных билетов ФИО1 не совершал. Факт самостоятельной сдачи ФИО1 практической части экзамена на судоводителя не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавалось, что независимо от результата он успешно сдаст экзамен, за что и передавал денежные средства ФИО5

Таким образом, Лицо 2, действующий под руководством Лица 1, использующий свое служебное положение, за денежное вознаграждение, получаемое от ФИО1 через посредника – ФИО5, совершил заведомо незаконные действия в пользу ФИО1, а именно: проверку теоретических и практический знаний ФИО1 по заявленным типам маломерных судов и районов плавания в нарушение установленного порядка, с последующим выставлением оценки «зачтено» и последующим формированием документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, а именно решения аттестационной комиссии о выдаче (направлении) удостоверения, результатов прохождения теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами в отношении ФИО1, их направления в электронном виде заместителю руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам 

<

адрес>» ГУ МЧС России по 

<

адрес> Кузбассу Свидетель №2 для их подписи и последующему размещению в реестре удостоверений, что позволило ФИО1 получить удостоверение на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути РФ, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

Свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно - опасных последствий, а именно осознавал, что передает должностному лицу взятку в виде денежных средств через посредника за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; оказание посильной и материальной помощи престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья, официальное трудоустройство, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела, 20.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 1-2). 

Однако о причастности ФИО2 к даче взятки должностному лицу стало известно правоохранительным органам при проведении ОРМ в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, что подтверждается исследованными судом материалами ОРМ, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 в отношении Лица 2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 13-14). 

Оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу предварительного расследования, в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия отсутствуют.

Так, к моменту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 органы предварительного расследования располагали данными о его причастности к совершённому преступлению: были установлены сведения о взяткодателе и посреднике, предмете взятки, ее размер, обстоятельства передачи взятки, должностные лица, которым взятка была предназначена, иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при расследовании данного уголовного дела.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 не в соучастии, а в силу требований ст.252 УПК РФ суд не правомочен делать выводы о наличии в действиях иных лиц, обвинение которым в рамках настоящего уголовного дела не предъявлено, признаков преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имущественного положения подсудимого, состоящего в трудовых отношениях с АО «Шахта Увальная», наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания. Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 2 ст. 398 УПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что основного наказания в виде штрафа будет достаточно для исправления ФИО2, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 04391А58930) ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово 

Номер казначейского счета: 03100643000000013900 

ЕКС: 40102810745370000032 

БИК ТОФК: 013207212

КБК – 41711603132010000140

ИНН 

<

***> 

КПП 420501001 

ОКТМО 32701000 

№

назначение платежа уд № ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2025 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, до его уплаты. 

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий документы на имя ФИО2; CD-R диск, содержащий файлы прослушивания телефонных переговоров; копии материалов ОРМ; CD-R диск с видеозаписью процесса сдачи ФИО2 теоритической части экзамена по судовождению и иные документы по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий М.М. Григорьев