Дело № 12-44/2021 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием защитника 

<

данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

<

данные изъяты> С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением процедуры инспектором ГИБДД не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, не был произведен забор воздуха из окружающей среды, не было продемонстрировано, что на приборе присутствовала исправная пломба, не предоставлен сертификат на прибор, в акте освидетельствования имеется запись о моем несогласии с его результатами, на медицинское освидетельствование направлен не был. Также он не имел возможности ввиду отсутствия очков прочитать содержание предлагаемых ему на подпись документов, инспектором содержание документов озвучено не было. В сведениях о водителях указано, что он трезв, то есть признаков опьянения у него не было.

<

данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступило.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> А.В. жалобу поддержала.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ). 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на автодороге по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая 

<

данные изъяты> С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, 

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому у 

<

данные изъяты> С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты> С.В. согласился,

- свидетельство о поверке № средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № об отстранении 

<

данные изъяты> С.В. от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- письменное объяснение 

<

данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в качестве водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе, неожиданно с прилегающей территории со двора дома 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, тем самым создал помеху для движения, произошло столкновение с ним. Спиртное (200 гр. водки) он употреблял накануне,

- рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного 

<

данные изъяты> С.В. административного правонарушения о том, что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителем которого оказался 

<

данные изъяты> С.В., после выявления у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и невнятной речи 

<

данные изъяты> С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,88 мг/л 

<

данные изъяты> С.В. согласился, 

<

данные изъяты> С.В. были разъяснены его права и обязанности, 

-видеозапись (л.д. 5-13, 15-16).

К выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Оснований не доверять составленным инспекторами ДПС ГИБДД процессуальным документам не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их личной либо иной заинтересованности в исходе дела. Документы отвечают процессуальным требованиям КоАП РФ.

Совокупность установленных и исследованных мировым судьей доказательств была достаточной для вывода о наличии в действиях 

<

данные изъяты> С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который является правильным.

Приведенные в жалобе доводы 

<

данные изъяты> С.В. о нарушении порядка привлечения его к ответственности являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены не были. 

Утверждения 

<

данные изъяты> С.В. в жалобе о том, что перед проведением процедуры инспектором ГИБДД не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, не был произведен забор воздуха из окружающей среды, не было продемонстрировано, что на приборе присутствовала исправная пломба, не предоставлен сертификат на прибор, он не имел возможности ввиду отсутствия очков прочитать содержание предлагаемых ему на подпись документов, инспектором содержание документов озвучено не было, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью. К тому же при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> С.В. о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> С.В. о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, судья считает несостоятельными, так как опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС, из которых следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> С.В. был согласен. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, в котором 

<

данные изъяты> С.В. указал свое согласие с ним, и видеозаписью процедуры освидетельствования 

<

данные изъяты> С.В., имеющейся в деле. Согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> С.В. было разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель 

<

данные изъяты> С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим в отношении 

<

данные изъяты> С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л.

Освидетельствование 

<

данные изъяты> С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия 

<

данные изъяты> С.В. не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несмотря на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» - слово «согласен». 

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, 

<

данные изъяты> С.В. согласился, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> С.В. не оспаривает, факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами. 

Мировой судья обоснованно отклонил ссылку 

<

данные изъяты> С.В. на приобщенное к делу Приложение к постановлению об административном правонарушении (л.д.30), в котором указано, что 

<

данные изъяты> С.В. трезв, поскольку указанный документ не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения признается составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты> С.В. установлено алкогольное опьянение.(л.д.6,7)

Таким образом, действия 

<

данные изъяты> С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания 

<

данные изъяты> С.В. требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 

<

данные изъяты> С.В. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Наказание 

<

данные изъяты> С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимально возможным. 

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, наказание – справедливым. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

"

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>