УИД 11МS—51-01-2025-000995-77 Дело №12-20/2025

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года с.Визинга 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2025 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд РК с жалобой. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, также с нарушением её права на защиту (права пользоваться юридической помощью защитника).

ФИО1, потерпевшая С. участия в рассмотрении жалобы не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие установленные мировым судьёй обстоятельства: 29.04.2023 ФИО1 в ходе возникшего конфликта со С., кинула бутылкой по лобной части головы и нанесла один удар рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, установив, что она нанесла С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана; наличие у С. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, письменные объяснения С. и ФИО1 и иные доказательства по делу не содержат противоречии объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так ФИО1 в объяснениях, данных сотруднику полиции 29.04.2025 о нанесении побоев С., при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Сысольского судебного участка своей вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала.Согласно постановлению, вывод о виновности ФИО1 в нанесении побоев С. сделан на основании пояснений потерпевшей, видеозаписи, заключения эксперта.

Так, Из письменных пояснений С., данных ею 29.04.2023, следует, что между ней и Высоцкой имеются ранее сложившиеся неприязненные отношения. 29.04.2023 ФИО1 нанесла ей удар стеклянной бутылкой по голове в лобную область и удар рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении С., у неё установлено наличие 

<

данные изъяты> в щечной области лица справа, левого плеча и нижних конечностей. Повреждений в лобной области лица Страшненко экспертом не установлено. В заключении эксперта изложены обстоятельства дела со слов С. « ФИО1 кинула стеклянную бутылку в область лица». Об иных неправомерных действиях ФИО1 в ходе проведения экспертизы потерпевшая С. не указывала. 

Приведённые в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины ФИО1 прямо противоречат видеозаписи, на которой запечатлено, что С.с применением силы производит удар рукой по лицу ФИО1, повалив ее на землю, тащит волоком по земле за волосы, производит удар ногой, обутой в обувь, в область головы и лица ФИО1 При этом ФИО1 никаких активных действий по оказанию сопротивления действиям С. не производит. С. от ФИО1 отстраняет незнакомый мужчина. После чего ФИО1, сидя на земле, бросает в сторону С. бутылку с жидкостью, которая попадает вскользь по нижней части её тела, и падает на землю. Последующее поведение С. свидетельствует об отсутствии у нее болевых ощущений, она активна, в ее поведении усматриваются агрессивные действия, она не закрывается, а наоборот двигается навстречу ФИО1 с целью продолжить конфликт, но ее продолжает удерживать тот же мужчина. Нанесение Высоцкой удара рукой по лицу Страшненко видеозаписью не зафиксировано, при каких обстоятельствах и в какой момент данный удар был нанесен, материалы дела не содержат.

По результатами рассмотрения жалобы, суд установил, что нанесение ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших С. физическую боль, объективными данными не подтверждено.

Равным образом суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством.

Соответствующее медицинское исследование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не исключается получение повреждений потерпевшей в период нанесения побоев Высоцкой со стороны Страшненко, в ходе которого Страшненко удерживали, отталкивали, тянули, хватали за руки очевидны конфликта.

В связи с изложенным, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при имеющихся противоречиях между имеющимся заявлением С. о причинении ей физической боли и иными доказательствами по делу, которые не подтверждают данный факт, не оценил имеющуюся видеозапись, заключение эксперта, не допросил очевидцев конфликта, в т.ч. ФИО1, ограничившись указанием, что последняя вины не отрицала, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел положения статьи 1.5 названного Кодекса, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья М.И. Подорова