Дело № 1-61\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 17 октября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Кондрашовой Ю.Ю., 

представившей удостоверение № и ордер № Ф4857 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около цеха пластмасс по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, представляющего ценность, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения цеха пластмасс, расположенного по вышеуказанному адресу, заранее зная, что в помещении никого нет, и его действия носят тайный характер для окружающих, зная, что в оконной раме с восточной стороны данного склада имеется проем в виде отсутствия остекления в раме окна, ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2, которым пояснил, что нужно забрать его имущество, обошел здание цеха пластмасс, подошел к данному проему в окне, и из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, незаконно, через оконный проем, проник внутрь помещения цеха пластмасс, откуда тайно похитил лом черного металла в виде обрезков труб общим весом 1 350 килограмм по цене 9 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 12 150 рублей 00 копеек, 8 кислородных баллонов по цене 5 000 рублей за один баллон на сумму 40 000 рублей, 2 кислородных баллона с кислородом по цене 5 300 рублей за один баллон на сумму 10 600 рублей, а всего на общую сумму 62 750 рублей 00 копеек, которые он совместно с ФИО1, введенным им в заблуждение относительно своих преступных намерений, погрузил в кузов автомашины ФИО2 ГАЗ – 33020, регистрационный знак №, и с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 62 750 рублей 00 копеек. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 96). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласен. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, консультативно не наблюдается (л.д. 77 - 83); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 62 750 рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 62 750 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. 

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Факт хищения у потерпевшего принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего. 

Доказательств причинения потерпевшему действиями подсудимого морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего суду не представлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в возмещение причинённого имущественного ущерба 62 750 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей). 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу