Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат №1» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат № 1» (далее МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши. В обоснование иска указал, что 04.03.2019 в 12 часов 30 минут на принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, расположенный на парковочной стоянке около гаражей, принадлежащих ответчику, в , сошел с крыши здания гаражей снег на капот и переднее лобовое стекло автомобиля. При проведении осмотра автомобиля экспертом установлена деформация капота, сломан дефлектор капота, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого и правого крыла. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 12.03.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 54 081 рубль. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля составила 3 000 рублей. По факту схода снега на автомобиль он обратился в ОМВД России по Каргасокскому району, сотрудниками которого при проведении проверки были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю сходом снега с крыши гаражей. 01.04.2019 он обратился с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора. Однако в письменной форме со стороны ответчика ответ не поступил. Полагает, что ответственность за надлежащую и своевременную уборку снега с крыши здания гаражей несет МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1», следовательно, ответчик несет ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, возникшего по причине несвоевременной или ненадлежащей уборке снега с крыши. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54 081 рубль, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 823 рубля, расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он купил капот на автомобиль и отремонтировал его, затратив на это в общей сложности 20 500 руб. Дефлектор на капот он еще не ставил. Также указал, что предупреждающих табличек на гаражах не было и осмотром не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая тот факт, что гаражи, с которых упал снег принадлежат школе, но полагал, что факт схода снега с крыши на автомобиль истца не установлен, истец поставил автомобиль в неположенном месте. Свидетели являются заинтересованными лицами со стороны истца. В акте осмотра не указано, что на автомобиле были повреждены правое и левое крылья. В чеке за покупку капота не указана фамилия продавца, поэтому его нельзя расценивать как доказательство.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 58 Правил благоустройства территории Каргасокского сельского поселения, утвержденных решением Совета Каргасокского сельского поселения от 25.07.2018 № 45, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирные дома в соответствии с договорами управления с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 06.11.2018.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 около 13-00 часов в результате схода снега с крыши гаражей, принадлежащих МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1» по ул. Садовая в с. Каргасок Каргасокского района Томской области на припаркованное возле гаражей транспортное средство - автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел сход снега. В результате схода снега с крыши гаражей указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу суда материалом проверки по КУСП № 258 от 04.03.2019 по сообщению ФИО1, содержащим протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019, в соответствии с которым по адресу: 

<

...>, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на переднем капоте автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, поврежден дефлектор капота (мухобойка).

Согласно телефонограмме от 04.03.2019, в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району 04.03.2019 в 14-00 часов обратился ФИО1, который сообщил о том, что 04.03.2019 около 13-00 часов на принадлежащий ему автомобиль с крыши гаражей Каргасокской СОШ № 1 упал снег, в результате чего произошло повреждение автомобиля. 

Материал проверки также содержит объяснения ФИО1, аналогичные приведенным в иске обстоятельствам.

Согласно Уставу МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1», утвержденному приказом Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» от 13.03.2018 № 155, школа является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.7).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1» обязан возместить истцу вред, причиненный в результате схода снега с крыши гаражей, принадлежащих ответчику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию объектов, находящихся в ведении школы. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию гаражей являлись достаточными для исключения и предотвращения схода снега с крыши, в том числе путем установки предупредительных знаков, которых возле гаражей обнаружено не было.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение № 03.028/2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «TOYOTA ALLION», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет: без учета износа 54 081 рубль, с учетом износа 33 242 рубля. 

Суд считает, что расходы на восстановительный ремонт без учета износа, то есть в размере 54 081 рубль, в данном случае будут являться именно тем реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Данное обстоятельство согласуется с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб возмещается причинителем вреда в полном объеме. В связи с чем при вынесении настоящего решения суд руководствуется тем, что для восстановления в полном объеме своего нарушенного права, истец будет вынужден произвести расходы в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с искомым ФИО1 размером причиненного его имуществу вреда в размере 54 081 рубль. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019, при осмотре автомобиля 04.03.2019 с 14-40 по 15-00 часов, то есть непосредственно после обращения ФИО1 в отдел полиции, на автомобиле зафиксированы повреждения в виде вмятины на переднем капоте и повреждение дефлектора капота (мухобойки). Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Указанный протокол был составлен сотрудником полиции в присутствии истца ФИО1, непосредственно после обращения последнего в отдел полиции, и не содержит каких-либо несогласий и замечаний с протоколом, изложенных со стороны последнего. 

В приведенном же экспертном заключении в стоимость расходов на восстановительный ремонт включены крыло переднее левое, крыло переднее правое, мелкие детали (детали крепления 2%). Поскольку данные повреждения автомобиля «TOYOTA ALLION», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в части повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого и мелких деталей (деталей крепления), не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2019, а других достаточных и допустимых доказательств возникновения данных повреждений именно вследствие падения снега с крыши гаражей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд ставит под сомнение позицию истца о причинении указанных в экспертном заключении в приведенной части повреждений по вине ответчика. 

Опрошенный сотрудником полиции 04.03.2019 ФИО1 не указывает на имеющиеся повреждения автомобиля, а именно крыла переднего левого, крыла переднего правого и мелких деталей (деталей крепления), сообщая только на повреждения в виде вмятины на капоте его автомобиля, что следует из его объяснения от 04.03.2019. 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, в случае действительного наличия указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля, заявленных им в качестве основания для возмещения вреда, истец, должен был настоять на фиксации их должностными лицами органов полиции при его опросе 04.03.2019, либо, заявляя о взыскании стоимости расходов по указанным в заключении эксперта повреждениям, должен был представить достаточные и допустимые доказательства об их наличии вследствие недобросовестного поведения ответчика по выполнению обязанностей по содержанию гаражей, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. 

Основаниям не доверять протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2019, составленному сотрудником полиции, как доказательству, у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега с крыши гаражей, расположенных по адресу: ул. Садовая, 7, с. Каргасок 04.03.2019 на автомобиль «TOYOTA ALLION», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, у автомобиля был поврежден капот и дефлектор капота. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей И., С., которые непосредственно присутствовали при падении снега на автомобиль истца.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о их заинтересованности объективно ничем не подтверждены. 

Суд рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании фактически понесенных им расходов.

Так, согласно приходного кассового ордера от 07.03.2019 стоимость приобретенного ФИО1 капота составила 12 500 рублей. Стоимость работ по замене капота, покраске и полировки составила 8 000 рублей, что следует из товарного чека №28 от 20.04.2019 и показаний свидетеля С., который пояснил в судебном заседании, что действительно производил работы по замене капота автомобиля «TOYOTA ALLION», принадлежащего истцу ФИО1, а также сам непосредственно видел, как на автомобиль истца упал снег с крыши школьных гаражей.

Указанные товарные чеки суд считает допустимыми доказательствами, в них имеются дата, номер, реквизиты продавцов (исполнителя), печати, стоимость работ по покраске капота в сумме 8 000 руб. подтвердил свидетель С. Поэтому несогласие представителя ответчика с данными документами суд находит необоснованным.

Суд принимает стоимость дефлектора капота, определенную в заключении оценщика в сумме 1 600 руб., как подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. Доказательств тому, что дефлектор имеет иную цену, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. От назначения экспертизы по стоимости повреждений автомобиля стороны отказались. 

Доводы ответчика о том, что истец поставил автомобиль в неположенном месте, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку знаков, запрещающих стоянку возле гаражей, судом не установлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 22 100 рублей, тогда как заявлялись в размере 54 081 рубль, т.е. в размере 40% от заявленного ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2019, и расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что следует из квитанции № 162 от 16.04.2019. 

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика МБОУ «Каргасокская СОШ-интернат № 1» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертного заключения и расходы по составлению искового заявления в размере 40% от реально понесенных в сумме 2 800 рублей. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 823 рубля, что подтверждается квитанцией от 16.04.2019 на сумму 1 823 рубля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 22 100 рублей, с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанного размера цены иска в размере 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат №1» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат №1» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг юриста и оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат №1» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин