Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 апреля 2017 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у него в долг 30 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у него в долг 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 одолжила у него 20 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у него в долг 30 000 рублей, о чем была составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 опять взяла у него в долг 20 000 рублей, также была составлена расписка, 

<

данные изъяты> года ФИО4 снова взяла у него в долг 20 000 рублей, ею также была составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у него в долг 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 взяла у него в долг 6 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 взяла у него 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял у него в долг 13 000 рублей, по всем суммам ФИО4 были составлены расписки. Все суммы занимались под условием возврата по первоначальному его требованию. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. Просит взыскать с ФИО4 239 000 рублей в счет долга, 5 590 рублей в счет оплаты госпошлины.

Определением суда от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО5 (л.д.1). 

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска в части уклонения ответчицы от возврата долга по договорам займа. Пояснил, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. он отказывался давать деньги в долг ФИО4 без поручительства, поэтому ФИО4 предложила в обеспечение займа поручительство сестры - ФИО5 Они приехали к ФИО5, которая согласилась взять на себя поручительство за сестру.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что она в настоящее время не работает, ранее в период с 26.11.2010 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности - реализация мясных изделий. Торговая точка находилась в ТК «Алпи». В связи с тяжелым материальным положением в мае 2016 она закрыла свое ИП в том числе и торговую точку. в период с октября 2013 г. по март 2016 года она неоднократно занимала у ФИО3 денежные средства под 10 % в месяц. Общая сумма её долга перед ФИО3 составляет 239 000 руб., она не уменьшалась, так как она ежемесячно осуществляла выплаты только по процентам. По её подсчетом, в период с 2013 года по настоящее время в счет процентов по всем договорам займа она передала ФИО3 денежные средства 403 000 руб. Когда в январе 2016 года ей в очередной раз понадобились денежные средства в сумме 30 000 руб., она обратилась к ФИО3, который пояснил, что займет деньги, если будет присутствовать третье лицо. Она позвонила своей сестре и попросила ее подтвердить её платежеспособность. В присутствии её сестры ФИО5 она написала расписку, и по требованию ФИО3 сестра тоже подписала её. 

Ответчик ФИО5 пояснила, что не считает себя поручителем по договору займа, заключенному между её сестрой ФИО4 и ФИО3 29.01.2016 г. она находилась дома, к ней домой приехала сестра ФИО4 с ФИО3, ранее ей незнакомым. ФИО4 просила её подписать заемную расписку, так как ФИО3 согласился дать сестре в долг 30000 рублей только в присутствии третьего лица. Поскольку сестра была очень взволнована, она согласилась поставить подпись на расписке, которую собственноручно написала её сестра. В данной расписке сестра ФИО6 указала, что она занимает у ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. под 10 % ежемесячно. Полагает, что не должна нести никакой материальной ответственности по обязательствам из расписки от 29.01.2016 г., поскольку её роль сводилась только к свидетельствованию при займе. Данную расписку она подписала, так как была уверена, что ФИО6 рассчитается с ФИО3 Возможности оплачивать долги сестры у неё нет, так как сама находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает дочь.

Выслушав истца, ответчиков, обозрев материалы дела, отказные материалы № №, № суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 30 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 50 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 20 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 30 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 20 000 рублей, также была составлена расписка (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 20 000 рублей, ею также была составлена расписка (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 20 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 взяла у ФИО3 в долг 6 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 взяла у ФИО3 в долг 30 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взяла у ФИО3 в долг 13 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.14), итого заемные обязательства ФИО4 перед ФИО3 составили 239000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей под 10% в месяц, в случае невозврата суммы долга, ответственность несет ФИО5. Расписка содержит подписи как ФИО4, так и ФИО5 (л.д.13). 

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Тем самым, суд делает вывод о возникновении между ФИО3 и ФИО5, на основании вышеуказанной расписки, отношений поручительства. Как следует из буквального смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), ФИО5 обязывается перед ФИО3 отвечать в случае неисполнения ФИО7 её обязательства по договору займа между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку иного в соглашении не указано, то следует считать, что в случае неисполнения ФИО4 вышеуказанного обязательства перед ФИО3 ФИО5 несет ответственность в полном объеме, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, отвечает перед ФИО3 по обязательству из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, как и ФИО4, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом, соглашение о поручительстве ФИО5 перед ФИО3 соответствует требованиям ст. 362-363 ГК РФ как по форме, так и по содержанию. 

Доводы ответчицы ФИО5 относительно того, что не расценивает отношения, возникшие между ней и ФИО3, как отношения по договору поручительства, полагая себя лишь свидетелем заемных отношений, судом отклоняются, ввиду того, что из буквального прочтения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует иное.

Более того, при обращении 28.06.2016 г. с заявлением к Калачинскому межрайонному прокурору, ФИО5, составленным и подписанным собственноручно ФИО5, последняя дословно указала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в дом приехал ФИО3 с её сестрой ФИО4 она была в крайне отчаянном состоянии, была крайне напугана. Она брала в долг 30 тыс. рублей, за которые он требовал с меня расписку поручительства. Учитывая её состояние (моей сестры) и факт давления, оказанного со стороны ФИО3, она была вынуждена подписать расписку. 

Тем самым, суд делает вывод о том, что ответчицей при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ года осознавался характер и содержание правоотношений, возникающих на основании её письменного обязательства от 20.01.2016 года перед ФИО3, и полагает, что объяснения ответчицы в судебном заседании имеют целью ввести суд в заблуждение с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возникшим обязательствам. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, получив денежные средства в указанном размере, ФИО4 обязалась осуществить их возврат. Срок возврата в расписках не оговорен, т.е. не установлен договором. Согласно доводов истца, не оспаривавшихся ответчиком, после прекращения выплаты процентов, им было предъявлено требование о возврате суммы долга. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчицы ФИО4 почтой была направлена претензия от 12.02.2017 г. с требованием о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), которая осталась неисполненной.

Как следует из материалов данного дела, ответчицы, присутствовавшие на предварительном судебном заседании 14.03.2017 года, были осведомлены о предъявляемом к ним истцом требовании о возврате долга, до дня судебного разбирательства требования истца не исполнили. 

Отказными материалами №№ № в отношении ФИО3 по заявлениям ФИО4, ФИО8 - соответственно, также подтверждается осведомленность ответчиц о предъявленных к ним требованиям кредитора о возврате денежных средств по договорам займа. 

Так, в претензии от 20.06.2016 г., направленной истцом ответчице ФИО5 и приобщенной последней к отказному материалу в отношении ФИО3 № №, ФИО3 требует от неё, ввиду неисполнения ФИО4 заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить основной долг 30000 рублей, а также проценты за пять месяцев пользования денежными средствами, согласно договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчик, в срок более месяца с момента предъявленного к нему требования о возврате долга, не исполнил обязательства по договорам займа, чем вызвал возникновение требования истца о возврате полученных денежных средств. 

Ответчик ФИО4 не оспаривала факта получения денежных средств. Возражая против предъявленных к ней исковых требований, ссылалась на то, что, выплачивая проценты за пользование займами, выплатила за период с ноября 2013 года по март 2016 года 403000 рублей, что превышает общую сумму заемных обязательств по основному долгу, составляющую 239000 рублей, представив свой письменный расчет указанных выплат.

Вышеуказанные доводы ответчицы не могут быть учтены судом, ввиду того, что не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Каких либо доказательств, подтверждающих своевременный и полный возврат суммы займа, либо возврат его части, ответчиками по делу не представлено, в то время как истцом в подтверждение существования договора займа и его условий, предоставлен суду подлинники расписок, из текста которых, следует вывод о написании расписки собственноручно ответчиком ФИО4 

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в силу изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 сумм займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 209 000 рублей. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тем самым, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 30000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО5 о неблагоприятном материальном положении не могут служить основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности по принятым на себя обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 и 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 209 000 рублей в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет оплаты государственной пошлины – 5 290 рублей, итого взыскать 214 290 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 30 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 29.01.32016 г., в счет оплаты государственной пошлины – 1100 рублей, итого 31 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 года.

Судья Шестакова О.Н.