Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-26

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Кладий Е.В.,

рассмотрев жалобу К на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу на него жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, о котором К узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода о взыскании с него регрессных требований ООО «СК Согласие» по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ДТП от 

<

дата обезличена>, К обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, и его отмене. Указанным постановлением установлено, что водитель К совершил ДТП 

<

дата обезличена>, в результате которого транспортное средство Б получило механические повреждения. Однако, 

<

дата обезличена> в городе Ставрополе не находился, ДТП не совершал. В представленных уточнениях к жалобе просил об изменении постановления в части установленных старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю А 

<

дата обезличена> обстоятельств, указав, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «Хендай Солярис», г/н 

<

номер обезличен>. Просил о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания 

<

дата обезличена> в 14 час. 00 мин. в его отсутствие. 

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Заявлений и ходатайств не поступило.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие К и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю. 

Исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> около 04 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель К, управляя т/с «Хэндэ солярис», г/н 

<

номер обезличен>, при движении проявил невнимание к дорожной обстановке, не учёл погодные условия, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>-53», г/н 

<

номер обезличен>, водитель Б В результате ДТП т/с получили технические повреждения. В действиях водителя К отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, получена К и Б, о чем проставлены подписи (л.д.87).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии:

водитель, управляющий 1-ым транспортным средством, К, 

<

дата обезличена> г.р., со слов проживает; 

<

адрес обезличен>, водительское удостоверение: серия 5212 

<

номер обезличен>, категории «В,С,СЕ» страховой полис ХХХ 

<

номер обезличен> «Согласие» до 

<

дата обезличена>, транспортное средство: Хэнде солярис, 

<

данные изъяты>, VIN Z

<

номер обезличен>, пробег 141 000 км, принадлежит Н, СК, 

<

адрес обезличен>ёвка, 

<

адрес обезличен>, место учёта ГИБДД 1107020;

водитель, управляющий 2-ым транспортным средством, Б, 

<

дата обезличена> г.р., проживает: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 29, 

<

адрес обезличен>, ИП «Ш», водительское удостоверение: серия 9706 

<

номер обезличен>, категории «В,С» страховой полис ТТТ 

<

номер обезличен> «Росгосстрах» до 

<

дата обезличена>, транспортное средство: 

<

данные изъяты>-53, 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, пробег 38 420 км, принадлежит Ш, 

<

адрес обезличен>, место учёта ГИБДД 1107020 (л.д. 89).

Допрошенный 

<

дата обезличена> в судебном заседании посредством видеоконференц-связи К пояснил, что родился 

<

дата обезличена> в городе Горький, с неполным средним образованием, работает водителем в ООО «Веко» около 5 лет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Водительское удостоверение серии 5212 

<

номер обезличен>, выданное 

<

дата обезличена> ГИБДД ГУВД 

<

адрес обезличен>, заменено 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в Ставрополе не находился, ДТП не совершал, транспортным средством «Хэнде солярис», 

<

данные изъяты> не управлял, Н ему не знакома. По адресу: 

<

адрес обезличен>, никогда не проживал. В Ставрополе был проездом в 2011 году, ехал через Калмыкию в Цхинвал.

В судебном заседании 

<

дата обезличена> Б К не узнал, пояснив, что с момента ДТП прошло два года, но однозначно водитель «Хэнде солярис», 

<

данные изъяты>, был младше. Сотрудник ГИБДД его личность, как и другого участника ДТП, устанавливал только по водительскому удостоверению, место жительства устанавливал со слов.

По предоставленным отделом по вопросам миграции сведениям 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы: М М, 

<

дата обезличена> г.р., с 

<

дата обезличена> по настоящее время; М, 

<

дата обезличена> г.р., с 

<

дата обезличена> по настоящее время; М, 

<

дата обезличена> г.р., с 

<

дата обезличена> по настоящее время; Г, 

<

дата обезличена> г.р., с 

<

дата обезличена> по настоящее время (л.д.168).

Из письменных пояснений М, представленных в суд, следует, что автомобиль «Хендэ солярис», 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности её матери Н. Она (М) управляет данным автомобилем с октября 2018 года. За рулём автомобиля в момент ДТП 

<

дата обезличена> находился Г, у которого она видела документы на фамилию К, а именно водительское удостоверение, больше документов, кроме этих, у него не было. За это или другое, не могла уточнить, он сидел в УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где документы у него изъяли, и, на сколько ей известно, сидел он под фамилией К. Вписан в страховой полис на автомобиль на основании водительского удостоверения, которое он ей показал. Когда Г получал паспорт гражданина РФ, она дала ему прописку из-за ребёнка (совместного) Г, родившегося 

<

дата обезличена>. В настоящее время Г находится в зоне СВО 

<

адрес обезличен>, точное место нахождения ей не известно. Отношений между ними в данный момент нет (л.д. 189).

Из карточки операции с ВУ водительское удостоверение серии 5212 

<

номер обезличен>, выданное 

<

дата обезличена> ГИБДД ГУВД 

<

адрес обезличен>, заменено 

<

дата обезличена> К на водительское удостоверение 9935094279 межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> (л.д.186).

При таких обстоятельствах, проверив доводы К, прихожу к выводу, что К к ДТП, имевшему место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и как следствие к документам, составленным по данному событию, не причастен, транспортным средством «Хэнде солярис», А072НА123, не управлял, должностное лицо ГИБДД при составлении процессуальных документов и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> личность лица, управлявшего транспортным средством, установил некорректно.

Таким образом, оценивая законность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, должностным лицом имеющие юридическое значение для дела обстоятельства не установлены.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на К. В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив жалобу К

Кроме того, относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока и установленные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить К срок на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на К.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, удовлетворив жалобу К.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий