УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

с участием ст. помощника Домодедовского прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда 500000 руб., взыскании судебных расходов на представителя 60000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 0 км 220 м а/д 

<

адрес> -Барыбино-Кишкино– Б. Алексеевское ответчик ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем ауди А 4 г/н №. осуществила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом БМВ № г/н №, под управлением ФИО5, который перевозил пассажира ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате указанного ДТП истцу, как пассажиру мотоцикла БМВ № г/н №, были причинены телесные повреждения, с которыми он был экстренно доставлен с места ДТП бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «

<

адрес> Центр материнства и детства».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ», истцу ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью, а установленные повреждения в виде травмы левого предплечья, закрытого перелома дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей со смещением отломков, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении дознавателя о 23.04.2024г, в условиях ДТП.

С момента указанного ДТП истец до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни после перенесенных операций. Последствием ДТП стали нравственные и физические страдания. включая головную боль из-за перенесенного стресса, боль в области предплечья, бессонные ночи, он не может продолжать нормальную общественную жизнь, участвовать в активно-подвижных играх. Из-за травмы и стресса, нарушился привычный уклад жизни истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить. Из-за травмы в результате ДТП истец перенес не одну операцию, он учится на повара, у повара руки- основное в профессии, из-за травмы он не может полноценно освоить профессию, нуждается в реабилитации после перенесенных операций. Просит учесть, что на момент ДТП истец был несовершеннолетний, для него ДТП -это психологическая травма и последующие оперативные вмешательства сказались на его несформированной психике, в данный момент он испытывает все неудобства из-за ограничений травмированной руки.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленного иска, т.к считает, что истец длительно лечился не из-за ДТП, а т.к он упал, что было отражено в одном из выписных эпикризов. Ответчик просит учесть, что после ДТП компенсировала матери истца 10 тыс. руб.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 0 км 220 м а/д 

<

адрес> -Барыбино-Кишкино– Б. Алексеевское г/о Домодедово МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ауди А 4 г/н №, под управлением ФИО2, и мотоцикла БМВ № г/н №, под управлением ФИО5

Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира на мотоцикле, в результате столкновения транспортных средств ему причинены телесные повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО2, которая совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом БМВ № г/н №, под управлением ФИО5

ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

По факту причинения телесных повреждений в результате ДТП истцу, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГг производство по нему было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ»,, проведенному в рамках возбужденного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ГБУЗ «Бюро СМЭ», у ФИО8 были установлены повреждения в виде травмы левого предплечья, закрытых переломов дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей со смещением отломков, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении дознавателя о 23.04.2024г, в условиях ДТП. Травма левого предплечья квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью,по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью более трех недель ( более 21 дня).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения выводом эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза была проведена в рамках возбужденного и расследуемого дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспорена сторонами по делу.

По поводу полученной травмы ФИО8 был доставлен по скорой помощи в ГБУЗ «Подольская областная клиническая больница», где у него был диагностирован закрытый лучевой кости со смещением, откуда он был перенаправлен по СМП в ГБУ МО «

<

адрес> центр охраны материнства и детства», где он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГг в отделение травматологии и ортопедии в экстренном порядке, там ему был поставлен диагноз «Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей», оперативные вмешательства: закрытая репозиция МОС штифтами 2, 0 мм 

ДД.ММ.ГГГГг истец был выписан с рекомендацией госпитализации в отделение травматологии через 2 мес. со снимками.

Согласно предоставленной медкарты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг в 14-50 он был осмотрен травматологом-ортопедом по поводу травмы 23.05.2024г в результате ДТП, в результате которой он был направлен по МП в МОЦОМД, проведена закрытая репозиция и МОС спицами, наложен гипс, где хирургом-ортопедом отмечено, что гипс целый, рекомендовано проведение ренгенограммы.

В период с 13.11.2024г по 09.12.2024г, согласно ответа на запрос суда, ФИО8 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО6 ( история болезни 9484-2024) по поводу неправильно сросшегося перелома лучевой кости.

В рамках оказанного лечения 18.11.2024г пациенту проведен хирургическая операция «Коррегирующая остеомия лучевой кости с наложением аппарата ФИО1».

04.12.2024г пациенту проведена операция «Коррегирующая остеомия и остеосинтез лучевой кости с костной аутопластикой».

В период с 07.08.2025г по 12.08.2025г пациент находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии учреждения история болезни 7064-2025 с диагнозом «Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кость. Сросшийся перелом лучевой кости».

В рамках оказанного лечения 08.08.2025г пациенту была проведена операция «Удаление пластины из левой лучевой кости».

Согласно выписному эпикризу от 29.05.2025г ГБУЗ МО «

<

адрес> центр охраны материнства и детства», ФИО8 была проведена ДД.ММ.ГГГГг в экстренном порядке, в связи с полученной травмой в результате ДТП операция «Закрытая репозиция МОС штифтами 2, 0 мм».

Согласно медкарты Домодедовской больницы, ФИО8 продолжал наблюдение у ортопеда-травматолога по поводу травмы в ДТП и перенесенных операций до ДД.ММ.ГГГГг, где отмечено продолжение лечения травматолога-ортопеда.

В предоставленных суду мед документах – 2-х оригиналов медкарт из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО6», двух заверенных копий медкарт из Домодедовской больницы, выписного эпикриза ГБУЗ МО «

<

адрес> центр охраны материнства и детства», справки Подольской больницы, заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ», судом установлено, что ФИО8 проходил с ДД.ММ.ГГГГг лечение по поводу травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг в виде закрытых переломов дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей со смещением отломков, а в последующем - «Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кость. Сросшийся перелом лучевой кости».

Медицинских данных, что, помимо полученной травмы от ДТП, он получил и бытовую травму, с чем было связано длительность лечения, о наличии которой утверждал ответчик с представителем, суду не предоставлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Версия ответчика проверялась судом и не нашла своего подтверждения, опровергается предоставленными медицинскими документами.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с распределением бремени доказывания, судом были истребованы все меддокументы для ее проведения, однако ответчик отказался от ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что травма. полученная в ДТП 23.05.2024г и последующее лечение, включая четыре оперативных вмешательства, находится в причинно-следственной связи с ДТП, в котором ДД.ММ.ГГГГг пострадал истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что на момент ДТП истец был несовершеннолетним, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность его лечения, включая 4-ре оперативных вмешательства, в связи с полученными повреждениями, характер полученной травмы, причинявших нравственные и физические страдания, утрата им на протяжении длительного времени, более полутора лет, возможности вести привычный образ жизни, а также, исходя из материального положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющем на иждивении мать-пенсионера, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). Учитывая сложность данного дела, а иск вытекает из причинения вреда здоровью, его категорию, объем проделанной работы представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05), где размер платы за ведение дела начинается от 40 тыс. руб, заявленные представителем расходы, с учетом, в том числе, подготовленного иска, в размере 60000 руб являются разумными, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 60 000 рублей 00 коп. 

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №) госпошлину в доход бюджета МО Домодедовский городской округ в размере 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг