Дело № 12-234/17

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре ШереметьевойР.А.,

с участием: 

заявителя ФИО2,

представителя заявителя Филь Л.А., действующего на основании ордера № 088806 от 22.03.2017 г., доверенности № 23АА6895754 от 22.03.2017 г.,

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АА6895754 от 22.03.2017 г.,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО11, действующего на основании ордера № 531810 от 21.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Филь Л.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару от 09.03.2017 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Филь Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 09.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару ФИО5, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Просит отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованным, вынесенное с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.4 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы были дополнены.

В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Краснодару ФИО12 от 09.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, имевшем место 09.03.2017г. в 08 час 55 мин в г. Краснодаре по ул. 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, и привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО6 якобы не уступил дорогу при перестроении. Материалами дела об административном правонарушении факт перестроения ФИО2 не подтверждается. Фактически ФИО2 двигался в крайнем левом ряду и не совершал никаких перестроений. Автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 двигался в крайнем правом ряду и не рассчитав дистанцию, избегая столкновения со стоявшим по ходу движения автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, резко совершил манёвр перестроения в крайний левый ряд. не убедившись в безопасности совершения манёвра, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Считает виновным в ДТП водителя а.м. «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, ФИО1 который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего был признан виновным в совершении ДТП ФИО2 В нарушении требований ст. 26.2. КоАП РФ инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 не изъял видеозапись с камер видеонаблюдения находившихся на 

<

адрес> г. Краснодара, которые зафиксировали движение автомобилей перед столкновением, что могло установить место расположения автомобилей по полосам движения на проезжей части. Не смотря на неоднократные указания участника ДТП ФИО2 Так же на месте ДТП ФИО2 неоднократно указывалось инспектору ИДПС ФИО5 на неправильное расположение автомобилей относительно проезжей части на составленной им схеме, но ФИО5 убедил ФИО2 в том, что незначительные отклонения от фактического места столкновения и расположения автомобилей не могут повлиять на установление вины водителей в ДТП, вынудив подписать схему ДТП с которой ФИО2 был не согласен. На схеме не был указан а\м «Ниссан Кашкай» г.р.з. № принадлежащий ФИО10, стоящий в крайнем правом ряду, который был припаркован, и который резко объезжал водитель ФИО1, прож. 

<

адрес>, управляющий автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. Но не смотря на неоднократные указания ФИО2 указанный а/м не был внесён в схему. Не была опрошена свидетель ФИО10B. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с болезнью ФИО2

ФИО2 и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку стекла его машины полностью затонированы и ничего не видно. По механическим повреждениям и по расположению машины «Мерседес» он принял такое решение, о чем указано в схеме. Водитель «Мерседеса» двигался не в крайнем левом ряду, он не мог удариться, а потом переехать вправо. Считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С жалобой на вышеуказанное постановление заявитель обратился в суд только 22.03.2017 г., мотивируя свои требования о восстановлении процессуального срока тем, что в период с 16.03.2017 г. по 22.03.2017 г. ФИО2 был болен, что подтверждается выпиской из медицинской карты МБУЗ Городская поликлиника №.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии ходатайства и уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В связи с этим рассмотрение ходатайства на стадии принятии жалобы без извещения лиц, участвующих в деле не следует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 г.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 г. в 08 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г.н. №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин под управлениями ФИО2 и ФИО1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 г., схемой места ДТП от 09.03.2017., а также справкой о ДТП от 09.03.2017г., не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РЫ от 16.03.2011 г., следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 9.1-9.12 ПДД. 

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд рассмотрел доводы жалобы о том, что нарушение ПДД имело место со стороны ФИО1, ссылаясь на то, что водитель т/с «Фалькцваген Пассат» г/н № совершил маневр перестроения. В подтверждении своей позиции ФИО2 было предоставлено заключение специалиста ООО «Гарант» от 20.06.2017 г., проведенное в период рассмотрения дела по вышеуказанной жалобе судом.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, производивший автотехническое исследование, который пояснил, что проводил исследование на основании семы ДТП, справки ДТП, объяснения участников ДТП. Фотоснимков, постановления по делу об административном правонарушении, флеш-карты с фрагментом видеозаписи движения ТС. На основании произведенного исследования он пришел к выводу, что столкновение автомобиля «Mercedes-Benz Е 200» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № произошло на проезжей части дороги 

<

адрес> на полосе движения автомобиля «Mercedes-Benz Е 200» государственный регистрационный знак №. При этом столкновение было попутным, а автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № находился под углом к автомобилю «Mercedes-Benz Е 200», т.е. смещался с правой полосы проезжей части дороги 

<

адрес> для объезда припаркованного автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, следовательно совершал маневр. Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак RUS под управлением водителя ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п.1.3., п.1.5., п.8.1., п.8.2. Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes- Benz Е 200» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, выполненное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу т.к. при проведении исследования были нарушены нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за "заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования".

В законодательстве, регламентирующем различные виды судопроизводств, закреплены бланкетные нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ч. 16 ст. 49 КАС РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 и ст. 171 ГПК РФ). Все эти нормы отсылают к ст. 307 УК РФ.

Так же по делам об административных правонарушениях, эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, исследование проведено на коммерческой основе (ФИО8 оплачивал за исследование), о назначении такого исследования в рамках дела об административном правонарушении ходатайств не поступало.

Так же представленные в качестве доказательств ФИО8 заключение, выполненное ООО «Гарант» и видеозапись с места ДТП от 09.03.2017г. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает основание суду для исключения указанных доказательств из материалов дела.

ДТП произошло 09.03.2017г. в 08 часов 55 мину в г. Краснодаре, в соответствии с требованиями КоАП РФ на место были вызваны сотрудники ГИБДД г. Краснодара, а именно инспектор ФИО9, который составил схему ДТП, в которой и расписались участники и согласились с ней, так же в отношении ФИО8 было вынесено постановление, с которым он так же согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.4 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что не была опрошена свидетель ФИО10, в связи с чем она была вызвана в судебное заседание для дачи показаний. Указанный свидетель в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. При этом заявитель не обеспечил явку свидетеля ФИО10

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель а.м. «Фольксваген Пассат», г.р.№, ФИО1 который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Филь Л.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару от 09.03.2017 г.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Филь Л.А. в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка