Дело № 2а-2146/2019

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, обязании судебного пристава ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству №***, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – административный истец, МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №*** от 09.04.2019г. рег. №***) в отношении должника ФИО4, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству №***.

Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ по делу №*** от 12 октября 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №*** с учётом судебных расходов в сумме 16 575 рублей 00 копеек. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом на исполнение в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 28 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №*** судебным приставом исполнителем ФИО1 Воткинский РОСП УФССП России Удмуртской Республике. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*** административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Удмуртской Республике; в Адресное Бюро по Удмуртской Республике, запрос в Управление по делам ЗАГС по Удмуртской Республике об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Удмуртской Республике целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Удмуртской Республике и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Удмуртской Республике для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Удмуртской Республике с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО5 от 11.04.2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» («Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных по исполнительному производству №*** от 28.01.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. 09 апреля 2019 года исполнительное производство №*** от 28.01.2019 окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества п.3 ч 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным пристав его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об око исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство №*** от 28.01.2019 окончено в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (п.2 ст.46 ФЗ «Об исполните производстве»). В адрес административного истца такой документ не поступал. В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 10 апреля 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания №*** судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнится производства №*** от 09.04.2019 (per. №***), без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу №***, лишь 08 октября 2019 года, спустя 6 месяцев после окончания исполнительного произволе т.е. с грубым нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО7, выступающая на основании доверенности от 22.01.2019г., иск не признала, представила письменные возражения на иск начальника отдела ФИО2 

Административный истец МК «Лайм-Займ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились. В просительной части административного иска содержится ходатайство, в котором представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО7, а также исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР по замещению мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, вступившего в законную силу 24.01.2019г. г. и заявления представителя взыскателя МК «Лайм-Займ», первоначально 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя МК «Лайм-Займ», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина размере 16575 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства №***, согласно акта совершения исполнительных действий от 09.04.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4 на 09.04.2019г. - 

<

*****>, установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает.

Также, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в электронной форме к оператору связи Билайн (07.02.2019), ОАО «МТС» (28.01.2019), получены ответы об отсутствии сведений, ОАО «МегаФон» (28.01.2019), получен ответ о наличии зарегистрированного на имя должника номера телефона. 

Кроме того, 29.01.2019 г. в электронной форме были заправлены запросы в ФНС России, получены сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. 

04.02.2019г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в электронной форме в Росреестр, 02.02.2019г. в Пенсионный фонд России, ГИБДД.

В период с 29.01.2019 по 01.04.2019 г. были направлены запросы в банки и поступили ответы на запросы: из Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ «АО», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк. ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ОАО «СКБ –банк», ООО КБЭР «Банк Казани», согласно которых у должника ФИО4 не имеется счетов, а также при наличии счетов отсутствуют на них денежные средства. 08.02.2019 г., 15.03.2019г., 25.03.2019г., 08.04.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства наличия имущества у должника ФИО3 не установлено. 

09.04.2019 г. судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

29.11.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено место работы должника ФИО4 и вынесено постановление от 02.12.2019г. о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес 

<

*****> по месту работы должника ФИО4, отобрании объяснения должника, в котором установить фактическое место проживания, наличие имущества, подлежащего описи и аресту, а также вручить постановление о возбуждении исполнительного производства. 

02.12.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в ООО СПК Агро по адресу 

<

*****>

03.12.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества 40% доли в уставном капитале ООО «СПК Агро».

Кроме того, в электронной форме направлены запросы в ГИБДД МВД России (29.11.2019), в ФНС (29.11.2019), к оператору связи Билайн (30.11.2019), ОАО «МТС» (03.12.2019), ОАО «МегаФон» (03.12.2019), в Росреестр (17.12.2019), ГУВМ МВД России (05.12.2019), в ЗАГС по УР (заключение, расторжение брака, смерть) (05.12.2019), Государственную инспекцию маломерных судов (11.12.2019), ВББР по УР (15.12.2019), гостехнадзор по УР (29.11.2019). Сведения об имуществе должника отсутствуют. 

В период с 29.11.2019 по 11.12.2019 были направлены запросы в ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Россельхозбанк», БыстроБанк по УР, АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС – Банк», АО «Модульбанк», Газпромбанк по УР, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО ПАО «Крайнинвестбанк», Филиал Московский № 2, ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Хлынов». Согласно ответов на запросы, у должника ФИО4 не имеется счетов, а также при наличии счетов отсутствуют на них денежные средства. 03.12.2019 г., 05.12.2019г., судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России на получение сведений о судимости (наличия/отсутствия) должника ФИО4, в ФСИН на сведения об осужденном или условно-осужденном должнике ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства получено почтовым отправлением 15.10.2019г. (о чем представлена копия почтового конверта, в котором находилась копия обжалуемого постановления и отчет об отслеживании почтового отправления, а также акт административного истца о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 15.10.2019). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск направлен административным истцом посредством почтового отправления в Воткинский районный суд УР, трек-номер почтовому отправлению присвоен 28.10.2019г. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства иных сведений о направлении и получении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен. 

В обоснование административного иска истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в связи с непринятием процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам по направлению запросов, указанных административным истцом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес начальника отдела Воткинского РОСП, взыскатель (административный истец) просил направить запросы в ЦЗН региона, ЗАГС региона об изменении ФИО должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России, ИФНС, органы ГИБДД, федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО «Теле2 Россия», в иные органы.

В материалах исполнительного производства какое-либо постановление, свидетельствующее о рассмотрении указанного ходатайства взыскателя, отсутствует. Между тем, как в ходе исполнительного производства до его окончания, так и после его возобновления судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства в банке, а также о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника 40% доли в уставном капитале ООО «СПК Агро». 

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в виде 40% доли в уставном капитале ООО «СПК Агро», в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем применен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «СПК Агро». Иное имущество у должника отсутствует.

Соответственно, в виду фактического направления запросов согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, сам по себе факт отсутствия постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращения взыскания на имущество должника.

Более того, в интересах законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, указанные административным истцом.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, учитывая предмет исполнения в виде задолженности по договору займа, суммы госпошлины в размере 16575 рублей, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено. 

Согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, при указанным обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обосновано прекращено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (административного истца).

Между тем, в целях повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2019г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП от 29.11.2019 отменено. При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Между тем, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца 08.10.2019г. по истечении 6 месяцев со дня его вынесения, то есть со значительным пропуском срока, установленного вышеприведенной нормой Закона об исполнительном производстве. Поскольку исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, получен, суд полагает достаточным для восстановления прав административного истца в рамках производства по настоящему административному делу – констатации факта незаконности деяния административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №*** от 09.04.2019г. рег. №***) в отношении должника ФИО4, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава ФИО8 А.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, обязании судебного пристава ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству №***, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства №*** от 09.04.2019г.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №*** от 09.04.2019г. рег. №***) в отношении должника ФИО4, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение судом изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Е.В. Караневич