Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 17 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с использованием видеокнферецсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При этом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, так как утверждает, что не употребляет наркотические средства, что по его мнению подтверждается проведенными экспертизами, сотрудниками полиции, а также врачом наркологом Кировского ЦРБ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку наркотики не употребляет и в момент проведения освидетельствования не находился в состоянии наркотического опьянения. При проведении освидетельствования он не сдал мочу по физиологическим причинам, ему предлагали взять мочу катетером, но он отказался, поскольку опасался, что это может повредить его здоровью, при этом ему не предлагали сдавать кровь. С медицинскими работниками он ранее знаком не был. Почему они говорят не правду, он пояснить не может. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда за незаконное хранение наркотических средств, ранее он так же в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к ответственности по ст. 228 УК РФ, однако после освобождения наркотики не употреблял. В преступлении, за которое он сейчас отбывает наказание, он не виноват, так получилось. Просит учесть, что с момента когда ему предложили помочиться до составления акт прошло около 50 минут, то есть менее часа, если бы медицинские работники подождали бы еще, то он мог бы сдать мочу на анализ.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была получена информация о и том, что ФИО1 употребил наркотические средства и управляет транспортным средством. Автомобиль ФИО1 был остановлен, при этом у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, поэтому должностным лицом ГИБДД ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.19 Правил медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка либо фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вместе с тем, из п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. В п.п.14 и17 указано, что от сдачи анализа на ХТИ он отказался в течение более 30 минут. Так же согласно объяснения, записанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует, что последний не сдал мочу на анализ. Факт уклонения ФИО1 от сдачи анализа для проведения ХТИ кроме записей в акте освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены мировым судьей - сотрудников ГИБДД и медицинских работников, которые проводили освидетельствование и которые пояснили, что ФИО1 отказывался от сдачи мочи, в том числе отказался от отбора мочи инструментальным методом при помощи катетера, в туалета вместо мочи пытался набрать воду из крана, а так же отказался от сдачи крови.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют оснований к оговору ФИО1

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1, который не находился в беспомощном состоянии, в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от сдачи анализа мочи и анализа крови на ХТИ, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, не принявшим во внимание акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушение, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,– оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Т.И. Жарова