Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 22 мая 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Анфалова В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально ИП «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период с 19 часов 00 минут 23 декабря 2019 года до 05 часов 45 минут 24 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ..., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с помощью вил, обнаруженных в открытом сарае возле указанного дома, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 комплект, состоящий из цифрового телевизионного ресивера марки «...» и адаптера питания марки «...», общей стоимостью 805 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

В явке с повинной ФИО6 сообщил, что 23 декабря 2019 года около 20 часов совершил хищение цифрового приемника и блока питания к нему у своей знакомой ФИО1, сорвав запорное устройство на двери ее квартиры.

Далее, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 23 декабря 2019 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей знакомой ФИО1 по адресу: ... и увидел, что на входной двери висит замок. Он решил проникнуть в жилое помещение и похитить цифровой ресивер. Для этой цели прошел в сарай, расположенный рядом с домом, взял там вилы, которыми сорвал запорное устройство на входной двери квартиры. Сорванный замок выбросил в снег рядом с домом, вилы поставил рядом с входной дверью на крыльце. Затем зашел в жилую комнату, где отсоединил провода ресивера от телевизора, выдернул из розетки блок питания ресивера. Положил ресивер и блок питания в карман своей куртки и вышел из квартиры. Похищенное имущество принес к себе домой. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, преступления не совершил. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью.

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на дверь ..., куда совершил проникновение путем срыва запорного устройства, а также на сарай, расположенный вблизи с указанным домом, откуда взял вилы для повреждения запорного устройства на двери.

Анализируя показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут ушла из дома, входную дверь закрыла на навесной замок. Вернулась домой около 5 час. 45 минут на следующий день и обнаружила, что запорное устройство на входной двери квартиры сорвано. Войдя в дом, увидела, что в помещении комнаты на телевизоре нет ресивера и адаптера, который был подсоединен к розетке. Рядом с домом имеется сарай, входная дверь в него всегда открыта, каким-либо запорным устройством она не оборудована. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ресивер и адаптер из ее квартиры похитил ее знакомый ФИО6, который принес ей свои извинения. Все похищенное ей возвращено.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, товароведа в ООО «...», следует, что средняя рыночная стоимость комплекта, состоящего из цифрового телевизионного ресивера марки «...» и адаптера питания марки «...» со сроком эксплуатации не более 3 лет, с учетом использования по назначению, в декабре 2019 года составляла сумму в размере 840 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что 23 декабря 2019 года в вечернее время он был в квартире ФИО6 В кухне его квартиры он видел ресивер с адаптером. ФИО6 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО4 показал, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут он заходил в квартиру ФИО1 В силу сложившихся межу ними отношений он мог это делать. В то время, пока он был в ее квартире, телевизор работал, так как был подключен к ресиверу. В этот же день с 17 часов он был в квартире у ФИО6 В это время ФИО6 распивал спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО5 - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области, следует, что ФИО6 проживает один, не работает, живет за счет случайных заработков и помощи родителей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. На поведение ФИО6 в быту поступали жалобы от соседей о распитии им спиртного в квартире, в том числе в ночное время. По характеру ФИО6 спокойный, уравновешенный, общительный, на проводимые с ним беседы реагирует правильно.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

24 декабря 2019 года в 05 час. 56 мин. в ОМВД России по Вельскому району зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что из ее квартиры, расположенной по адресу: ..., путем взлома двери совершено хищение ресивера.

В ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года осмотрена квартира .... На крыльце дома с левой стороны обнаружены вилы. Как пояснила участвующая в ходе осмотра ФИО1, обнаруженные вилы ранее в указанном месте не стояли. Вилы упакованы и изъяты с места происшествия. Входная дверь в квартиру открыта, замок на ней отсутствует. Из помещения жилой комнаты, со слов ФИО1, пропали ресивер и адаптер (блок питания), которые находились на телевизоре. Также в ходе осмотра обнаружена коробка из-под ресивера марки «...». Коробка упакована и изъята с места происшествия. На крыльце осматриваемой квартиры обнаружен след обуви, который зафиксирован с помощью детальной фотосъемки и изъят с места происшествия.

В кабинете участкового уполномоченного полиции в администрации МО «Илезское» 24 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен ресивер марки «...» и адаптер марки «...». Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что данный ресивер он похитил 23 декабря 2019 года в 20 часов из квартиры ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия осмотрены сапоги, в которых ФИО6 находился на момент совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал, что похищенные вещи и сапоги он выдает добровольно.

Согласно заключению эксперта ... от 28 января 2020 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места 24 декабря 2019 года по адресу: ..., пригоден для установления группового сходства с обувью его оставившей.

Из заключения эксперта ... от 07 февраля 2020 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года по адресу: ..., мог быть оставлен как сапогом на левую ногу, представленным на исследование, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

Изъятые сапоги осмотрены протоколом от 08 февраля 2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом от 04 февраля 2020 года осмотрены: вилы, коробка из-под цифрового телевизионного ресивера марки «...», цифровой телевизионный ресивер марки «...», а также адаптер марки «...». 

Осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО1

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться. 

Признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые путем повреждения запарного устройства на входной двери незаконно проникли в жилое помещение именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

За совершенное преступление подсудимый ФИО6 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении ей извинений. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО6, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного тяжкого преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно, проживает один, имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно сведениям из ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО6 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного. 

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО6, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО6, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: вилы, коробку из-под цифрового телевизионного ресивера марки «...», цифровой телевизионный ресивер марки «...», адаптер марки «...» следует считать возвращенными потерпевшей ФИО1, сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, следует возвратить законному владельцу – ФИО6

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 7 310 рублей за осуществление им защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Подсудимый ФИО6 молод, трудоспособен, инвалидности и заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, не имеет, поэтому оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., в размере 4250 рублей за осуществление им защиты ФИО6 в ходе судебного заседания не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку в судебном заседании он отказался от услуг адвоката, однако его ходатайство не было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 7 310 рублей за осуществление им защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 4250 рублей за осуществление им защиты ФИО6 в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вилы, коробку из-под цифрового телевизионного ресивера марки «...», цифровой телевизионный ресивер марки «...», адаптер марки «...» считать возвращенными потерпевшей ФИО1, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возвратить осужденному ФИО6

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств – сапог возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.