Дело №2а-1414/20

63RS0044-01-2020-001747-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи- Пименовой Е.В.

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1414/20 по административному иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Самары об оспаривании действий и решений должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. 

В обоснование заявления указал, что им ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление из Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки указано, что данная проверка проводится с целью определения исполнения ФИО2 (собственником земельного участка) ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ к акту плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое заявитель не получал и о его существовании не знал до указанной выше даты.

В нарушение норм Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного района проверка на месте, проведена без участия собственника земельного участка ФИО2, в результате чего проверка проведена по другому адресу (соседний земельный участок) по 

<

адрес>А и как следствие завышен размер площади земельного участка, используемого без разрешительной документации. Однако правоустанавливающие документы к материалам проверки приложены на земельный участок по 

<

адрес>.

При этом ФИО2 ни акт проверки, ни предписание об устранении выявленных нарушений, как указано выше, получены не были, в адрес ФИО2 не направлялись.

По материалам проверки Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, которое обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары в связи с множеством допущенных существенных нарушений закона как при проведении проверки, так и при привлечении к административной ответственности контролирующими органами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО3 с учетом представленных доказательств заявителем установлено, что в рамках проверки администрации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № проверяющими проверен иной земельный участок, при проверке заявитель не участвовал по уважительной причине, копия акта проверки не направлялась и сам акт не вручался, о наличии вынесенного предписания ему также не было известно по причине его не направления и не вручения. 

Полагает, что срок обращения с данным административным иском им не пропущен, поскольку о существовании предписания стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о проведении внеплановой проверки).

Кроме того, продолжая незаконные действия администрацией района ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие истца внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля, основанием которой послужило ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ/19-69. По результатам проверки направленный предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными предписание администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной/выездной проверки, предписание администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; акт проверки муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем отмены указанных документов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2019г., заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, в лице Главы ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2020г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. считает, вынесенные предписания законны и обоснованны, приняты на основании соблюдения земельного законодательства и административного регламента. 

Соответчик заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был извещен надлежащим образом о проведении проверки по адресу объекта проверки. При проведении первоначальной проверки была ошибочно указана неправильная площадь самовольно занятого земельного участка, поскольку в данную площадь была включена площадь чересполосицы, указанной на схеме земельного участка. При внеплановой документарной проверки неточность в площади была исправлена. Вместе с тем, ошибка в площади не означает, что был проверен соседний земельный участок, граничащий с участком истца.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Самарской области извещены надлежащим образом, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1,2 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушенного прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно п.п. 3,4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия ( бездействия).

Согласно ч.1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезда, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 544 кв.м. категория земель: земли поселении (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, по окончании которой составлен Акт №№

В указанном акте Администрация указала, что в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании дополнительного земельного участка площадью 119 кв.м, без оформленных предусмотренных законодательном РФ прав на землю, что влечет за собой нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ. 

На основании указанного Акта было составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по акту №, согласно которого на ФИО2 была возложена обязанность устранить нарушения требования земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений. 

При проведении выездной проверки установлено, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 544. Однако, фактически ФИО2 используется земельный участок площадью около 663 кв.м. 

Доводы представителя административного истца о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проверке опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.2. Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного внутригородского района округа Самара, утвержденного постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее административный регламент), о проведении плановой проверки граждане уведомляются не позднее чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Акт проверки № ЕВ/19-69 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание к акту, были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Административным регламентом не предусмотрена обязанность органа муниципального земельного контроля извещать и направлять документы по адресу регистрации гражданина. При этом доказательств того, что ФИО2 извещал ответчика об адресе своей регистрации суду не представлено.

Судом также установлено, что за нарушение земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 58-60). Данное постановление ФИО2 обжаловано в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления росреестра по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом основанием отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности явилось наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны истца относительно того, что при проверке ответчиком был проверен иной земельный участок, также не нашли своего подтверждения. 

В акте проверки, указан адрес проверяемого объекта: 

<

адрес>, со ссылкой на сведения из ЕГРН, приложена план-схема данного земельного участка. Приложение к акту проверки фотографий иного объекта, не свидетельствует о том, что фактически был проверен соседний земельный участок. Расхождение в площади самовольно занятого истцом земельного участка объясняется ошибкой программы, используемой органом муниципального контроля при нанесении течек координат земельного участка и включение в данную площадь чересполосицу, которая фактически отсутствует. 

В связи с не устранением ФИО2 выявленных нарушений на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении ФИО2 по месту проверяемого объекта: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что ФИО2 предписание от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнил, нарушение не устранил. Однако с учетом вновь выявленных обстоятельств, протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоаП РФ не составляется. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 самовольно занял (использует без правоустанавливающих документов) часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 38,00 кв.м, что является нарушением требований ст. 25,26 ЗК РФ.

Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

Доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка в большем размере, чем предусмотрено документами на право собственности, административным истцом суду не предоставлено. ФИО2 фактически используется земельный участок в большом размере, чем земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, что следует из акта проверки, план-схем и фототаблицы. 

В силу ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 1 п.1 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 ст. 72 ЗК РФ, пункта 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования.

Кроме того, акты проверок самостоятельному обжалованию не подлежат в связи со следующим.

Согласно Административного регламента, по результатам проверки муниципальный земельный инспектор составляет акт проверки в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки в отношении гражданина составляется по форме согласно приложению № к настоящему регламенту.

Из толкования рассматриваемого администратвиного регламента следует, что акт проверки является итоговым документом проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина, то есть представляет собой результат проверки. 

В судебном порядке возможно обжаловать лишь правовые акты органов государственной власти - нормативные и ненормативные, а также их решения, действия (бездействие). Для отмены какого-либо акта необходимо установить его незаконность. 

При этом акт проверки не обладает признаками правового акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим процедуру и обстоятельства контрольно-надзорного мероприятия. 

Отменить в судебном порядке акт проверки, принятый по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, возможно лишь в том случае, если он обладает признаками правового акта, то есть содержит определенные правила поведения. 

Однако в данном случае требование об устранении нарушений не содержится в самом акте проверки, поскольку акт выполняет лишь справочно-информационную функцию. Соответственно акт проверки как документ, фиксирующий процедуру проведения проверки, не может быть отменен на том основании, что имеются грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок. 

В судебном порядке может быть обжаловано требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое содержится в прилагаемом к акту проверки предписании, содержащим властно-распорядительные указания и возлагающим юридические обязанности. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца о назначении в отношении ФИО2 проверки он знал, так как ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление. О составленном по результатам проверки акте от ДД.ММ.ГГГГ истец также узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое вынесено на основании указанного акта проверки. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на вынесение в отношении ФИО2 обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ С данным административным иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемых предписаний имелись, порядок вынесения предписаний не нарушен, предписания вынесены в пределах компетенции должностного лица и по результатам выездных проверок, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ/19-69, распоряжение главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной/выездной проверки, предписание администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; акт проверки муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Самары об оспаривании действий и решений должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме – 22.07.2020г. 

Судья Е.В. Пименова