Дело № 2-1894/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года у дома 73 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу и под его управлением, а также ТС «Рено», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП ТС истца «Хендей» получило механические повреждения. 12 октября 2016 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 307700 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 10000 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 39114 руб., за экспертное заключение уплачено 4000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 307700 руб., УТС 39114 руб., убытки по составлению экспертных заключений в сумме 14000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 8000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 4000 руб., расходы по свидетельствованию копии документов 300 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по составлению претензии 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнял исковые требования.

Определением суда от 20 июня 2017 года от представителя истца принят уточненный иск (л.д. 131-132, 133). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37574 руб. 96 коп., убытки по составлению экспертного заключения УТС в размере 4000 руб., убытки по дефектовке автомобиля 8000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 346721 руб. 86 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы по свидетельствованию копии документов 300 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по составлению претензии 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 20 июня 2017 года поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года у дома 73 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Хендей», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу и под его управлением, а также ТС «Рено», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО2

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Суд соглашается с данным выводом.

Гражданская ответственность участников ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 

Поскольку в результате ДТП ТС истца «Хендей» получило механические повреждения, 12 октября 2016 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. 

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО по заключению которого от 02 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 307700 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 10000 руб. Также экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 39114 руб., за экспертное заключение по УТС истцом уплачено 4000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 4000 руб. (2000 + 2000).

После получения претензии (14 февраля 2017 года, л.д. 7) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС платежным поручением от 20 февраля 2017 года в сумме 39114 руб., на следующий день произвел доплату в сумме 195391 руб. 66 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 232966 руб. 62 коп. 

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, повреждения установлены в том числе путем проведения дефектовки ТС истца. Заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, расчет страховой выплаты должен производиться следующим образом: стоимость восстановительного ремонта 232966,62 + УТС 39114 + убытки по претензии 3000 – выплата 195391,66 – выплата 39114 = 40574 руб. 96 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 40574 руб. 96 коп.

Также подлежат взысканию убытки по дефектовке в размере 8000 руб., убытки по оплате экспертной оценки УТС в размере 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 20287 руб. 48 коп. (40574,96 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 346721 руб. 86 коп., предоставив следующий расчет: 

1) период с 01 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года: 232966,62 + 39114 = 272080,62; 272080,62 * 1% * 111 дней = 302008 руб. 80 коп.;

2) период с 21 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года: 272080,62 – 39114 – 195391,66 = 37574,96; 37574,96 * 1% * 119 дней = 44713 руб. 06 коп.

Всего 346721 руб. 86 коп. (302008,8 + 44713,06).

Суд соглашается с периодом неустойки и требуемой суммой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд уменьшает неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя по защите интересов истца в настоящем деле, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., расходы по свидетельствованию копии документа 300 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3551 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40574 руб. 96 коп., штраф 20287 руб. 48 коп., убытки по дефектовке в размере 8000 руб., убытки по оплате экспертной оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., расходы по свидетельствованию копии документов 300 руб., всего 139962 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 296721 руб. 86 коп., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин