Дело №2-1703/2020 

УИД 36RS0006-01-2020-001794-62

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Назаренко П.Н.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 26.11.2019 по причине течи системы отопления произошло залитие квартиры истца. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым составлена локальная смета на восстановительный ремонт после залития квартиры, согласно данной смете общая стоимость работ составляет 227218 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 245709, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Назаренко П.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании факт залития квартиры, размер ущерба и вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала, просила суд снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа, полагает заявленные истцом суммы завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 

26.11.2018 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленным актам (л.д. 10, 11) причина залития: течь системы отопления. В результате залития повреждены: коридор площадью 9, 8 кв.м. – на потолке отслоение обоев (обои простого качества), отслоение штукатурного слоя, на полу ДВП влажное, поврежден линолеум на площади 0, 8 х 1, 16 кв.м.; жилая комната – на стенах отслоение обоев (обои простого качества), около окна на стене влажные следы на обоях, на потолке (простая побелка) отслоение, на полу повреждены отделочные материалы – доски деформированы, на ДСП наблюдаются серые пятна, линолеум деформировался, дверь межкомнатная не имеет плотный притвор; жилая комната площадью 11, 4 кв.м. – на потолке желтые следы залития, на стенах местами отслоение обоев (обои простого качества), на полу повреждены отделочные материалы – доски, фанера, линолеум – местами наблюдаются серые пятна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца.

Причиной залития квартиры истца явилась течь системы отопления. 

Согласно положениям действующего законодательства система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 5.1.2 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. В соответствии с п. 5.1.3 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая причины залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Ответчик факт залития квартиры истца и причины залития не оспаривал, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании. Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в связи с отсутствием утвержденных методик определения давности образования повреждений не представляется возможным определить период возникновения повреждений, имеющихся в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В соответствии с актом обследования 

<

адрес> по факту залития от 11.12.2018 (л.д. 10) и дополнение к акту от 30.05.2019 (л.д. 11) причиной залития является течь системы отопления. Учитывая, что система отопления расположена под полами, и то, что водяной пар поднимается вверх, а также высокую гигроскопичность таких строительных и отделочных материалов как обои, гипсовая штукатурка/шпатлевка и дерево, зафиксированные повреждения могли образоваться 26.11.2018 при описанных истцом обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные в процессе проведения экспертного осмотра, совпадают с повреждениями, отраженными в вышеуказанном акте и дополнении к нему. Таким образом, в соответствии с имеющимся актом обследования и дополнением к нему, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями квартиры и произошедшим залитием установлена, и повреждения 

<

адрес> по 

<

адрес> образовались в результате залития 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошедшего 26.11.2018 при описанных истцом обстоятельствах. 

Представленные на исследование изделия имеют следующие дефекты:

а) диван с механизмом трансформации «книжка»:

- эксплуатационные: распространенные поверхностные загрязнения (наличие частиц грязи и пыли), прилегание ворса обивочной ткани, морщины на поверхности сиденья (растяжение облицовочной ткани на посадочном месте)

- дефекты порчи: запах сырости, повсеместные пятна плесени (грибка) по внутренней части короба), влага по поверхности мягких элементов дивана, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) корпуса короба.

б) диван «Николя-3» с механизмом трансформации «клик-кляк»:

- эксплуатационные: распространенные поверхностные загрязнения (наличие частиц грязи и пыли), прилегание ворса обивочной ткани, морщины на поверхности сиденья (растяжение облицовочной ткани на посадочном месте)

- дефекты порчи: запах сырости, повсеместные пятна плесени (грибка) по внутренней части короба), влага по поверхности мягких элементов дивана, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) корпуса короба, с разрушением места крепления ножек-опор

в) шкаф для одежды:

- эксплуатационные: многочисленные царапины (признак: узкие поверхностные углубления в виде линий, носящие случайный характер), распространенные потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения), сколы (признак: утрата части материала), загрязнение (наличие следов пыли, грязи)

- дефекты порчи: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала корпуса шкафа, антресоли, с нарушением прямолинейности (дверки плотно не прилегают к корпусу), повсеместные пятна плесени (грибка) по задней стенке шкафа, запах сырости

г) куртка женская, кожаная, заявленной торговой марки DIZAIN, размер М:

- эксплуатационные: загрязнение (наличие следов пыли, грязи), деформация деталей изделия (признак: потяжка деталей изделия по фигуре носчика), потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения покрытия лицевого слоя)

- дефекты порчи: запах сырости, ороговение кожевой ткани, повсеместные пятна плесени (грибка) по внешней и внутренней поверхности куртки

д) МФУ Canon PIXMA MP550:

- эксплуатационные: царапины (признак: узкие поверхностные углубления в виде линий, носящие случайный характер), потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения), загрязнение (наличие следов пыли, грязи)

- дефекты порчи: в нерабочем состоянии

е) ламинат TARKETT/SOMMER GERMANY 832 Дуб Мюнхен 56 панелей в количестве 7 упаковок:

- эксплуатационные: новый, по назначению не использовался

- дефекты порчи: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), утилизирован

ж) пальто женское зимнее, торговой марки SAVAGE, размер 48

- эксплуатационные: загрязнения (наличие следов пыли, грязи), деформация деталей изделия (признак: потяжка деталей по фигуре носчика)

- дефекты порчи: запах сырости, ореолы от намокания.

Дефекты эксплуатационные образовались в результате естественной эксплуатации изделий. Дефекты порчи образовались в результате аварийной ситуации – воздействия горячей воды и пара.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> с учетом ответа на первый вопрос, в ценах на III квартал 2020 г. составляет 223429, 69 рублей. Снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия горячей воды и пара), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 22280, 06 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245709, 74 рублей (223429, 68 + 22280, 06).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, просили возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры (л.д. 15), однако ответчиком истца удовлетворены не были. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 123354, 87 рублей ((245709, 74 + 1000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является обслуживающей организацией, доход получает за счет внесения жителями многоквартирного дома платы за жилые помещения и взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению прав других жителей многоквартирного дома. Также суд учитывает, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителей и не должен выступать средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что определением суда 16.06.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 24456 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24456 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 рублей по требованиям имущественного характера ((245709, 74 – 200000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5957 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 245709 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 24456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.

Дело №2-1703/2020 

УИД 36RS0006-01-2020-001794-62

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Назаренко П.Н.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 26.11.2019 по причине течи системы отопления произошло залитие квартиры истца. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым составлена локальная смета на восстановительный ремонт после залития квартиры, согласно данной смете общая стоимость работ составляет 227218 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 245709, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Назаренко П.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании факт залития квартиры, размер ущерба и вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала, просила суд снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа, полагает заявленные истцом суммы завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 

26.11.2018 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленным актам (л.д. 10, 11) причина залития: течь системы отопления. В результате залития повреждены: коридор площадью 9, 8 кв.м. – на потолке отслоение обоев (обои простого качества), отслоение штукатурного слоя, на полу ДВП влажное, поврежден линолеум на площади 0, 8 х 1, 16 кв.м.; жилая комната – на стенах отслоение обоев (обои простого качества), около окна на стене влажные следы на обоях, на потолке (простая побелка) отслоение, на полу повреждены отделочные материалы – доски деформированы, на ДСП наблюдаются серые пятна, линолеум деформировался, дверь межкомнатная не имеет плотный притвор; жилая комната площадью 11, 4 кв.м. – на потолке желтые следы залития, на стенах местами отслоение обоев (обои простого качества), на полу повреждены отделочные материалы – доски, фанера, линолеум – местами наблюдаются серые пятна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца.

Причиной залития квартиры истца явилась течь системы отопления. 

Согласно положениям действующего законодательства система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 5.1.2 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. В соответствии с п. 5.1.3 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая причины залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Ответчик факт залития квартиры истца и причины залития не оспаривал, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании. Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в связи с отсутствием утвержденных методик определения давности образования повреждений не представляется возможным определить период возникновения повреждений, имеющихся в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В соответствии с актом обследования 

<

адрес> по факту залития от 11.12.2018 (л.д. 10) и дополнение к акту от 30.05.2019 (л.д. 11) причиной залития является течь системы отопления. Учитывая, что система отопления расположена под полами, и то, что водяной пар поднимается вверх, а также высокую гигроскопичность таких строительных и отделочных материалов как обои, гипсовая штукатурка/шпатлевка и дерево, зафиксированные повреждения могли образоваться 26.11.2018 при описанных истцом обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные в процессе проведения экспертного осмотра, совпадают с повреждениями, отраженными в вышеуказанном акте и дополнении к нему. Таким образом, в соответствии с имеющимся актом обследования и дополнением к нему, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями квартиры и произошедшим залитием установлена, и повреждения 

<

адрес> по 

<

адрес> образовались в результате залития 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошедшего 26.11.2018 при описанных истцом обстоятельствах. 

Представленные на исследование изделия имеют следующие дефекты:

а) диван с механизмом трансформации «книжка»:

- эксплуатационные: распространенные поверхностные загрязнения (наличие частиц грязи и пыли), прилегание ворса обивочной ткани, морщины на поверхности сиденья (растяжение облицовочной ткани на посадочном месте)

- дефекты порчи: запах сырости, повсеместные пятна плесени (грибка) по внутренней части короба), влага по поверхности мягких элементов дивана, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) корпуса короба.

б) диван «Николя-3» с механизмом трансформации «клик-кляк»:

- эксплуатационные: распространенные поверхностные загрязнения (наличие частиц грязи и пыли), прилегание ворса обивочной ткани, морщины на поверхности сиденья (растяжение облицовочной ткани на посадочном месте)

- дефекты порчи: запах сырости, повсеместные пятна плесени (грибка) по внутренней части короба), влага по поверхности мягких элементов дивана, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) корпуса короба, с разрушением места крепления ножек-опор

в) шкаф для одежды:

- эксплуатационные: многочисленные царапины (признак: узкие поверхностные углубления в виде линий, носящие случайный характер), распространенные потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения), сколы (признак: утрата части материала), загрязнение (наличие следов пыли, грязи)

- дефекты порчи: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала корпуса шкафа, антресоли, с нарушением прямолинейности (дверки плотно не прилегают к корпусу), повсеместные пятна плесени (грибка) по задней стенке шкафа, запах сырости

г) куртка женская, кожаная, заявленной торговой марки DIZAIN, размер М:

- эксплуатационные: загрязнение (наличие следов пыли, грязи), деформация деталей изделия (признак: потяжка деталей изделия по фигуре носчика), потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения покрытия лицевого слоя)

- дефекты порчи: запах сырости, ороговение кожевой ткани, повсеместные пятна плесени (грибка) по внешней и внутренней поверхности куртки

д) МФУ Canon PIXMA MP550:

- эксплуатационные: царапины (признак: узкие поверхностные углубления в виде линий, носящие случайный характер), потертости (признак: неглубокие поверхностные повреждения), загрязнение (наличие следов пыли, грязи)

- дефекты порчи: в нерабочем состоянии

е) ламинат TARKETT/SOMMER GERMANY 832 Дуб Мюнхен 56 панелей в количестве 7 упаковок:

- эксплуатационные: новый, по назначению не использовался

- дефекты порчи: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), утилизирован

ж) пальто женское зимнее, торговой марки SAVAGE, размер 48

- эксплуатационные: загрязнения (наличие следов пыли, грязи), деформация деталей изделия (признак: потяжка деталей по фигуре носчика)

- дефекты порчи: запах сырости, ореолы от намокания.

Дефекты эксплуатационные образовались в результате естественной эксплуатации изделий. Дефекты порчи образовались в результате аварийной ситуации – воздействия горячей воды и пара.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> с учетом ответа на первый вопрос, в ценах на III квартал 2020 г. составляет 223429, 69 рублей. Снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия горячей воды и пара), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 22280, 06 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245709, 74 рублей (223429, 68 + 22280, 06).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, просили возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры (л.д. 15), однако ответчиком истца удовлетворены не были. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 123354, 87 рублей ((245709, 74 + 1000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является обслуживающей организацией, доход получает за счет внесения жителями многоквартирного дома платы за жилые помещения и взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению прав других жителей многоквартирного дома. Также суд учитывает, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителей и не должен выступать средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что определением суда 16.06.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 24456 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24456 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 рублей по требованиям имущественного характера ((245709, 74 – 200000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5957 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 245709 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 24456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.

1версия для печати