Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, который пояснил, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал данного правонарушения, движение начал на зеленый мигающий сигнал светофора, а закончил уже на красный. Действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть первая статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно постановлению дата, в 22:05, в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», повторно в течение года, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором он не возражал против привлечения к ответственности, пояснив, что он торопился.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей стать – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из обжалуемого постановления следует, что дата, в 22 часа 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в г. Нягани, на перекрестке 

<

адрес> осуществил проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершается ФИО1 повторно, в течение года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В подтверждение вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что торопился, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле - ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 выехал за стоп-линию в тот момент, когда горел «зеленый» сигнал светофора; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которой, ФИО1 дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, недостаточно для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как видеозапись с видеорегистратора не подтверждает факт выезда ФИО1 на перекресток на «красный» сигнал светофора. 

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, возникают неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Р от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич