Дело № 2-2874/2021

(34RS0031-01-2020-001065-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование иска, что решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава удовлетворен частично. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 233 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> - без изменения.

Обосновывая заявленные в исковом заявлении требования, ФИО3 указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 по передаче транспортного средства № взыскателю ФИО4 нарушают его права, а также очередность удовлетворения требований взыскателей.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 238 785 рублей 50 копеек, что подтверждается перечислением денежных средств истцу в счёт возмещения вреда платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 773 рубля.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 были заключены соглашения о проведении анализа письменных документов на общую сумму 7 000 рублей. Также для участия в судебных заседаниях истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 10 773 рубля.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 17 773 рубля, что подтверждается перечислением денежных средств истцу в счёт возмещения судебных расходов платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 785 рублей 50 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО3

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 256 558 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично в пределах ее среднего месячного заработка в должности судебного пристава-исполнителя. 

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, ей установлен срок испытания 06 месяцев. 

Решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 по передаче транспортного средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6 взыскателю ФИО4, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возложена обязанность передать нереализованное имущество КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6 взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу ФИО3, а также Новониколаевскому районному суду 

<

адрес> об исполнении настоящего решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать. 

Решение Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворен частично. С Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 233 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 10 773 рубля, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 17 773 рубля и в сумме 238 785 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 по гражданскому делу №, по материалу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФССП России указала на то, что судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании суммы в порядке регресса ФССП России направила в Новониколаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФССП России предъявила иск к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Вопросов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Приказом УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов расторгнут служебный контракт, ФИО1, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. 

Исходя из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и причинения вследствие этого вреда, учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей при исполнении служебных обязанностей, суд полагает, что имеются правовые основания к возложению на ответчика обязанности возместить материальный ущерб в порядке регресса.

Что касается размера взыскиваемого с ответчика ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было установлено судом ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 233 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек; вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 10 773 рубля.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Новониколаевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении ей служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункты 2.1, 2.2 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Абзацами 1, 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть ограничена размером ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно справке УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 – судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 27 672 рубля 69 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 238 785 рублей 50 копеек и сумма 17 773 рубля выплачены в счет возмещения убытков, а также в счет выплаты судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении гражданского дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1 и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению частично на сумму среднего месячного заработка ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя. Суд полагает необходимыми взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму в порядке регресса в размере 27 672 рубля 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 030 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму в порядке регресса в размере 27 672 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина