Дело №12-20/2019 (12-891/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.01.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Можелянского В.А. от 23.11.2018 г. по делу №5-1081/2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2018 г. по делу №5-1081/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения к жалобе, отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2018 г. по делу №5-1081/2018, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована отсутствием причинной связи между дорожно-транспортным происшествием маршрутного такси и полученными телесными повреждениями ФИО5 Протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении были подписаны ФИО3 под уговорами и угрозами сотрудников ОГИБДД без участия понятых. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждают.

В судебном заседании 14.01.2019 г. ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против доводов жалобы возражала. 

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела письменным объяснениям. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. в 11:20 на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, произвел движение на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «I

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 – потерпевшей ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №271952 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ №002543 (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР №0092331 (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), постановлением от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за совершение проезда на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 20), фототаблицами (л.д. 27-32), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 16, 44), заключением эксперта №1927 (л.д. 55-57).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на тот факт, что протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении были подписаны ФИО3 под уговорами и угрозами сотрудников ОГИБДД без участия понятых, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку сотрудники ГИБДД на момент составления процессуальных документов находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц, их неприязни к ФИО3, в материалах дела не имеется и судом установлено не было. При этом участие понятых при составлении указанных процессуальных документов, также как и при осмотре места совершения административного правонарушения, не является обязательным в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2018 г., тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15.12.2017 г., в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным недостатком протокола. Указанные обстоятельства вызваны тем, что экспертиза по делу об административном правонарушении была окончена только 09.10.2018 г. 

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Указание судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении был составлен 08.11.2018 г., а не 01.11.2018 г. является явной опиской. 

Тот факт, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны замеры расположения транспортных средств, что, по мнению ФИО3, исключает возможность установить виновность (невиновность) водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ФИО6 не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. 

Неуказание ФИО6 в письменных объяснениях, а также отсутствие в извещении о дорожно-транспортном происшествии указания на наличие потерпевших, не исключает факта того, что ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью в результате произошедшего 15.12.2017 г. дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2018 г. по делу №5-1081/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>