Дело № 2-1589/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001895-90 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 декабря 2023 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд с учетом уточнения к ФИО2 и к ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> РМЭ, водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. При составлении административного материала было установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму в размере 207500 руб., без учета износа 307300 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 27300 руб. За оценку автомашины оплачено 11700 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и с ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 334600 руб. из расчета (307300 руб. + 27300 руб.), расходы по проведение экспертизы 11700 руб., оплата услуг юриста в сумме 20000 руб., возврат госпошлины 6846 руб. Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 334600 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он является собственником автомашины ВАЗ ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО2 употреблял спиртное на берегу реки Волга около ВЭМЗ. Он приехал туда на своей автомашине. Он уснул, проснулся его автомашины и ФИО2 не было. Приехал ФИО2 на его автомашине и сказал, что он совершил ДТП, въехал в автомашину Дастер. Доверенности, договора ОСАГО не было. Рядом с ФИО5 в автомашине в момент ДТП его не было. До этого ФИО2 брал у него автомашину, чтобы доехать до ларька.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ ФИО6 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомашины «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением. Обе автомашины получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на перекрестке пропускал машину и стал поворачивать направо, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, вышел из машины и увидел, что автомашина ФИО6 совершила столкновение с его автомашиной после чего она остановилась метров 20 за перекрестком.

Из объясненения ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомашине ФИО3 ФИО6 государственный регистрационный знак Н 334 ХТ12 поехал до магазина. Двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке в попутном направлении перед ним остановилась автомашина «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, он не выдержал дистанцию, т.к. отвлекся и въехал в заднюю часть автомашины.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ян И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. на 

<

адрес>А ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ ФИО6 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны истца ФИО1, а также отсутствие вины со стороны ответчика ФИО2

Из материалов дела и объясненения ответчика ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ ФИО6 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку управлял им при отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 был совершен угон его автомашины, поскольку с заявлением в отдел полиции об угоне своей автомашины ФИО3 обратился только после предъявления иска в суд. Ранее каких-либо действий, направленных на подтверждение неправомерности действий ФИО2 ФИО3 не предпринимались.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму в размере 207500 руб., без учета износа 307300 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 27300 руб. За оценку автомашины оплачено 11700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в связи с повреждением автомашины истца в вышеуказанном ДТП не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба в сумме 334600 руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 307300 руб. и утрата товарной стоимости в размере 27300 руб. и который подлежит взысканию с ФИО3, как собственника транспортного средства, который не принял мер к недопущению использования своего транспортного средства без законных оснований, пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 6846 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также расходы по проведению экспертного заключения в сумме 11700 руб., учитывая, что данные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненных работ представителем о истца, частичное удовлетворение иска, требования разумности, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, паспорт :№ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 334600 руб., расходы по проведение экспертизы 11700 руб., оплата услуг юриста в сумме 15000 руб., возврат госпошлины 6846 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 334600 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 

12 декабря 2023 года