Дело № 2а-115/2021

УИД: 05RS0011-01-2021-000441-88

Строка отчета - 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Гуниб 16.06.2021 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г. и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование административного иска указывается, что в ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 01.10.2019г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.11.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. 

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время, по месту получения дохода должника, не направлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не выяснялось семейное положение должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД, представитель административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД представил возражения на административный иск, в котором просил рассмотреть дело без его личного участия, а также представил копию исполнительного производства №-ИП.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 указывает, что Закон об исполнительном производстве предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества должника. По смыслу ст.67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится после того, как должник узнал либо должен был знать о возбужденном исполнительном производстве, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительских действий произведена проверка имущественного положения должника, исходя из актов с выходом, имущество не обнаружено. 

С целью исполнения исполнительного документа – установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Россреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в МВД России, в ПФР и иные регистрирующие организации. Согласно полученным ответам недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу за ознакомлением с материалами дела исполнительного производства, заявителем не представлено. Просит отказать в удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них не законно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий—несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 761,10 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по возбуждению и исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019г в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 33094/19/05033-ИП.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Так, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД были направлены следующие запросы: запросы в банки, в УФМС, в ФНС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России, к операторам связи, – каких-либо сведений из указанных органов не получено, сделан запрос в Россреестр и согласно полученным ответам недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД ФИО3 с участием понятых, с выходом по адресу и составлением акта совершения исполнительных действии, место нахождения должника обнаружить не удалось.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что доводы административного истца о невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2019г. по 21.01.2021г. являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст.67 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Между тем из представленных истцом материалов не следует, что истец обращался с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а задолженность по исполнительному производству составляла в размере 15 761,1 рублей. 

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что довод административного истца о ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г. является необоснованным, так как оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал когда, по состоянию на какой период, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по РД не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019г. по 21.01.2021г. и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Гунибскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Магомедов