АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-79/2023

3 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гогуева Р.Х. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 на постановление следователя-криминалиста ВСО по Буденновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ (далее - следователь) 

<

данные изъяты> ФИО2, частично удовлетворившего ходатайство указанного защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве следователя ВСО по Буденновскому гарнизону находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ защитником Гогуевым подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами начатого расследованием уголовного дела, в том числе с поступившими материалами ОРД и иными материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено частично, при этом защитнику было отказано в ознакомлении путем фотофиксации с материалами оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД) и иными материалами уголовного дела, не указанными, т.е. неопределенными защитником в письменном ходатайстве, которые являются, по мнению следователя, на данном этапе расследования уголовного дела тайной следствия и ознакомление с ними противоречит интересам следствия.

ДД.ММ.ГГГГ защитник в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу на вышеуказанное решение следователя.

Рассмотрев жалобу защитника, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 2 декабря 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Гогуев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования, содержащиеся в поданной им в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что отказ следователя в ознакомлении с материалами ОРД и иными материалами уголовного дела в отношении лица, интересы которого он представляет, ограничивает его право, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ на осуществление защиты прав и интересов подозреваемого ФИО1.

В возражениях помощник военного прокурора военной прокуратуры Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 полагает необходимым законное, обоснованное и мотивированное постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку предоставление защитнику всех материалов уголовного дела, в т.ч. материалов ОРД, в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела возможно только по усмотрению следователя, что в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ не исключает такой возможности для защитника по окончании расследования дела, а поэтому не нарушает ни его прав, ни прав на защиту лица, интересы которого он представляет.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В своем постановлении судья гарнизонного военного суда дал полный анализ доводам защитника Гогуева, повторно приведенным в его апелляционной жалобе, основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, с изложением убедительных мотивов принятого решения, его обоснования со ссылкой на нормы процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 11 и 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе в соответствии со ст. 215 и 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника после того, как следователь примет решение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Аналогичные права предоставлены в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УК РФ защитнику, в том числе знакомиться с протоколом задержания, постановлениемо применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом, как следует из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, обязанность следователя знакомить участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого и его защитника) с материалами неоконченного расследованием уголовного дела, тем более поступившими материалами ОРД, законом не предусмотрена и таким правом данные участники законодателем не наделены.

Ввиду изложенного, мнение автора апелляционной жалобы о том, что отказ защитнику в ознакомлении с материалами начатого расследованием уголовного дела нарушает право на защиту, принцип состязательности сторон, препятствует реализации его прав, как противоречащее вышеуказанным нормам уголовнопроцессуального закона, следует признать несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, судья суда первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что постановление следователя ВСО по Буденновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства защитника Гогуева в ознакомлении с материалами уголовного дела, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника допущено не было, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 8 920, 3 8 928 и 3 8 933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Гогуева Р.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника-без удовлетворения.

Председательствующий