Дело № 2-2982/17 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд фокус г.р.з. № (полис серия СПБ/Т №. Автомобиль был застрахован по риску КАСКО (Ущерба +Хищение).

08.06.2016 года припаркованному у 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обнаружив повреждения, истец незамедлительно вызвал ГИБДД, которым была составлена справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, в связи с тем, что установить обстоятельства, при которых транспортное средство было повреждено, не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, истец не согласен с данным ответом об отказе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести страховое возмещение – путем направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно договора страхования, выдав соответствующее направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд фокус г.р.з. № (полис серия СПБ/Т №. Автомобиль был застрахован по риску КАСКО (Ущерба +Хищение). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена 63 756 рублей, страховая сумма 630 000 рублей. Программа страхования ущерб-стандарт. Застрахованные риски Ущерб ЗТС, Угон ЗТС. Выбор способа осуществления страхового возмещения –страховщиком, возмещение по риску ущерб ЗТС – без учета износа, страховая сумма неагрегатная. 

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ припаркованному у 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обнаружив повреждения, истец незамедлительно вызвал ГИБДД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения автомобиля, а именно поврежден передний бампер и капот.

08.06.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установить обстоятельства, при которых транспортное средство было повреждено, не представилось возможным. 

Согласно п. 6.8 Правил страхования АО «Объединенная страховая компания, с которыми страхователь был ознакомлен в момент заключения договора страхования, в случае невыполнения страхователем п. 5.3.5, не предоставления всех документов, необходимых для составления страхового акта согласно п. 6.3-6.4 договора,…… страховой акт не составляется, выплата страхового возмещения не производится. Обязанность по доказыванию факта страхового случая, а также невозможность предоставления соответствующих документов лежит на страхователе. 

Согласно п. 6.4.1.1 по рисках ущерб, страхователем должны быть представлены, документы из компетентных органов (ГИБДД, пожарной охраны, МЧС, органов дознания и следствия т.д.), подтверждающие факты, причины и обстоятельства страхового случая. 

08.06.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установить обстоятельства, при которых транспортное средство было повреждено, не представилось возможным. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности (п. 1 ст. 961 ГК РФ) не сообщил страховщику о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства. Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ давали страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявил страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование не наступило.

Таким образом, как следует из данного определения, факт ДТП не установлен.

Иных доказательств подтверждающих, что автомобиль истца 08.06.2016 года участвовал в ДТП, сторонами суду не представлено. 

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, у ответчика, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении производных от них следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сергеевичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина