Дело № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Мартыновой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 в, котором просили взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей каждой.

В обоснование требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла ФИО6, которая приходилась матерью ФИО4 и дочкой ФИО3 ФИО6 погибла в результате наезда на нее автобуса автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО2 По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, истцы, исходя из положения гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку в связи со смертью ФИО6 им причинен моральный вред.

В судебное заседании истцы не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что смертью ФИО6 им причинены сильнейшие нравственные страдания. Оба истца сильно переживают случившуюся утрату, в связи с чем ухудшилось их общее состояние.

Представитель истцов, доводы искового заявления поддержал, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривала возможность взыскания с нее денежных средств, однако указала, что вины ее в произошедшем ДТП не имеется, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Техническая возможность избежать наезда на потерпевшую у нее отсутствовала. С учетом обстоятельств ДТП, степени ее вины и материального положения просила снизить размер компенсации морального вреда. Аналогичные доводы содержаться в ее возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в адрес суда возражение, в которых указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда с ФИО5

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017, около 11 час. 57 мин., на 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автобусом HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными открытыми переломами костей своды и основания черепа, разрывом позвоночного столба по межпозвоночному диску между 2 и 3шейными позвонками, разрывами печени и сердца. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с потерпевшей с движущимся транспортным средством и согласно п.6.1.1 «медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. В момент смерти ФИО6 была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови от трупа на алкоголь.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы установлено, установить точное расположение места наезда методами транспортной трасологии не представилось возможным. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.4.5 ПДД.В действиях водителя автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, не усматривается не соответствие требованиям п.10.1 ч.2 и п.14.1 ПДД, действия водителя автомобиля не состояли в причинной связи с фактом ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО УМВД России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление не отменено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП она управляла транспортным средством, являясь его законным владельцем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО6, наличие в ее действиях как пешехода грубой неосторожности, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия состава преступления, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы. С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных требований в качестве компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального образования Лихославльский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г.

Судья: П.Е. Верещагин