Дело № 2-529/2018

Решение

Именем Российской Федерации

"28" июня 2018 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки - некачественное выравнивание стен; некачественная наклейка обоев; некачественный настил линолеума; металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем; допущены дефекты окраски потолков; требуется окраска потолков, частичное оштукатуривание стен в санузле, очистка от ржавчины закладных деталей.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" составляет 183 847 руб. 21 коп., которые истец просила взыскать с ответчика.

Также истец просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 515 руб. 41 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истец привела свои требования в соответствие с выводами эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 112 009 руб., неустойку в размере 611 569 руб. 14 коп. за период с 28.12.2017 по 28.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 16-17).

Истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО2, представители ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и третьего лица ООО "Стройград" в судебное заседание не явились, извещены.

До начала судебного заседания представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по акту приема – передачи жилого помещения от 25.04.2014 ОАО "СК Челябинскгражданстрой" передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 57,2 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 19, 53-57).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013 (т. 1 л.д. 67).

19.12.2017 представитель истца обратился в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с претензией об устранении недостатков в квартире в десятидневный срок с момента её получения (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Палата экспертизы и оценки", не доверять которому у суда нет оснований (т.1 л.д. 139-200), во внутренней отделке спорной квартиры имеются строительные недостатки, средняя рыночная стоимость устранения которых составляет 112 009 руб. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя она имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков, за период с 28.12.2017 по 28.06.2018 составляет 611 569 руб. 14 коп. (112 009 руб. x 3% x 182 дня).

До начала судебного заседания представителем ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Размер штрафа составляет 97 504 руб. 50 коп. ((112 009 руб. + 80 000 руб. + 3 000 руб. x 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд. полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (т. 1 л.д. 49). 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика "Урало-Сибирский центр экспертизы" в размере 12 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств понесения данных расходов.

В связи с полным удовлетворением основного требования о взыскании стоимости устранения недостатка основания для взыскания с истца расходов ОАО СК Челябинскгражданстрой" по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отсутствуют (т. 2 л.д. 14).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 112 009 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., всего 271 509 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот девять) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько