1 инстанция : мировой судья Тихонюк Т.Л. 

2 инстанция : судья Верховцева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 января 2018 года № 44Г- 2/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Вологодской области. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

18 сентября 2015 года между акционерным обществом «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи смартфона Apple ..., стоимостью 25 990 рублей (л.д. 9).

23 мая 2016 года, указывая, что в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором было отказано (л.д. 10, 12-13).

Ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

Просила расторгнуть заключенный с ФИО1 договор купли-продажи телефона Apple ... от 18 сентября 2015 года, и взыскать в её пользу денежные средства в размере 25 990 рублей; неустойку - 259 рублей 90 копеек в день за период с 12 июля 2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнив размер неустойки, просила взыскать её за период с 11 июля 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 23 131 рубль 10 копеек.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что причиной поломки телефона Apple RFB iPhone 5S 16Gb являются механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано. 

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» взыскано в качестве оплаты работы эксперта 5 500 рублей.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2017 года апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ФИО1 отменено. 

Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе судей. 

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07 октября 2016 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» в качестве оплаты работы эксперта 5 500 рублей. 

Принят по делу в этой части новый судебный акт, которым на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» в качестве оплаты работы эксперта 5 500 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16 ноября 2017 года, Управление Судебного департамента в Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета лишь в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 23 ноября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 03 августа 2016 года по ходатайству АО «Связной Логистика» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика АО «Связной Логистика» (л.д. 41-42).

27 сентября 2016 года ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой экспертизы» представило в суд экспертное заключение от №... от 13 сентября 2016 года (л.д. 45-55) и ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей при вынесении решения по делу (л.д. 56).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказано, вследствие чего сделал вывод, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» относится к лицам, которые в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, с учетом системного толкования статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возмещении расходов, понесенных ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» на проведение экспертизы, за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанность по их возмещению.

Действительно, статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая сторону, заявившую соответствующую просьбу, предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, на счет, открытый в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке, разграничивает эти счета в зависимости от суда, рассматривающего дело, указывая, что денежные суммы вносятся соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. 

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае расходы на экспертизу понесены при рассмотрении дела мировым судьей, они подлежат возмещению за счет средств бюджета Вологодской области, выделенных на эти цели Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах возложение обязанности возместить расходы на экспертизу на Управление Судебного департамента в Вологодской области не может быть признано законным, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым апелляционное определение изменить, возложив обязанность по возмещению понесенных при рассмотрении дела судебных издержек на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда от 03 октября 2017 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» судебные издержки на проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за счет средств бюджета Вологодской области, выделенных на эти цели».

В остальной части апелляционное определение Вологодского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Осипова И.Г.