Дело № 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы и неустойки за просрочку передачи земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что 25 апреля 2014 года между истцом и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция № 6 (в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 19/6, который был заключен сторонами 25 апреля 2014 г.) и придомовая территория для индивидуального пользования покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не завершил строительство блок-секции в установленный срок и не заключил с истцом основной договор купли-продажи земельного участка.

13.07.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 23 июля 2015 года.

Однако ответчик возвратил сумму в размере 50 000 руб. только 18 ноября 2016 года и компенсировал неустойку за период с 24 июля 2015 года по 19 мая 2016 года. Ссылаясь на положения статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 91 000 руб.

Кроме того, поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не был определен, применению подлежат положения части 4 статьи 429 ГК РФ, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 25 апреля 2015 года. Истец указывает, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении предварительного договора обязательства сторон прекращаются с момента исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, следовательно, за период с 25.04.2015 г. по 18.11.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи земельного участка, рассчитанная в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не может превышать сумму предварительной оплаты товара и составляет 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, представил письменную позицию по иску. 

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по существу иска в письменном виде, в которых указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также возражала о взыскании неустойки по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на те обстоятельства, что предварительный договор сторонами расторгнут, межевание земельных участков не производилось, в связи с чем обязанности передать истцу земельный участок у ответчика не возникло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела видно, что 25 апреля 2014 года между истцом ФИО1 и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция № 6 и придомовая территория для индивидуального пользования. Придомовой земельный участок планируется выделить из земельного участка с кадастровым номером №, который на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента выделения земельного участка, прилегающего к блок-секции по результатам межевания и присвоения кадастрового номера, при условии исполнения покупателем в полном объеме всех своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и условиями Договора участия в долевом строительстве.

Установленная пунктом 5.1 договора стоимость земельного участка в размере 50 000 руб. была истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Решением Красногвардейского районного суда от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, по гражданскому делу № 2-4901/16 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЛенНедвижимость» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.07.2015 г. по 19.05.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком срока возврата оплаченной по предварительному договору суммы в размере 50 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, не оспаривая произведенный расчет неустойки, просит суд снизить ее размер.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата внесенных денежных средств, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 23 Закона Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 20.06.2016 г. по 17.11.2016 г. (182 дня) общий размер неустойки составляет 91 000 рублей (50000 руб. *1%*182 = 91000 руб.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 21-23% годовых, чему явно несоразмерна неустойка, определенная в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (1%*365 дн. = 365 % годовых).

Учитывая изложенное, а также размер ранее взысканных судом в пользу истца сумм неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 5 000 руб. (из расчета: 10 000/2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка, рассчитанной в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, заключенный сторонами спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, предусматривает не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, но и обязанность покупателя уплатить его стоимость продавцу в порядке предварительной оплаты (п.п. 1.1, 5.1,5.2), а также обязанность продавца передать земельный участок покупателю и условия такой передачи (п.п. 3.1, 4.1-4.3), соответственно не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, и должен квалифицироваться как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты (статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В договоре от 25 апреля 2014 года срок передачи истцу земельного участка в собственность сторонами определен не был.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием передать земельный участок, с соблюдением установленных договором условий его передачи, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены требования истца о возврате уплаченной за земельный участок суммы.

Соглашением от 13 июля 2015 года договор сторонами был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму предварительной оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 407 ГК РФ, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд приходит к выводу, что с заключением сторонами соглашения от 13 июля 2015 года, у ответчика возникло обязательство по возврату полученной им суммы предварительной оплаты с одновременным прекращением обязательства передать земельный участок истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 400 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.С. Никитин